Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканного судом размера ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворив данные требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителей ответчика ДГИ адрес, третьих лиц Правительства адрес, МООО ВОИиР, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио и представителя третьего лица ГБУ "Жилищик адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 25 января 2021 года по адресу: адрес был поврежден автомобиль истца в результате падения наледи на крышу автомобиля с крыши здания расположенного по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года.

Из материалов дела также усматривается, что здание, расположенное по адресу: адрес принадлежит адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Судом также установлено, что в результате падения наледи автомобилем Вольво, регистрационный знак ТС были получены механические повреждения, а его владелец фио понес убытки.

фио обратился в ООО "Хонест", где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС.

Согласно отчету об оценке ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт причинения имуществу истца - транспортному средству повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома по адресу: адрес, который принадлежит адрес, в результате ненадлежащего исполнения адрес Москвы своих обязанностей по содержанию кровли здания, принимая во внимание то, что стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет сумма, пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика и наличии оснований для взыскания с ДГИ адрес ущерба.

Между тем, проверяя законность принятого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку это противоречит принципу полного возмещения вреда, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика также подлежит изменению и взысканию с ДГИ адрес данных расходов в полном объеме, то есть сумма.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ДГИ адрес расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, при этом истцу подлежит возврату уплаченная в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 января 2022 года в части взысканной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, изменить.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио ущерб в размере сумма расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 января 2022 года в части взысканной судом с адрес Москвы государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Возвратить фио уплаченную в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (дата операции 20 августа 2021 года).

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: