Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Блюлайн Тревел" на решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ермизиной Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар", Обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Рим" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермизиной Надежды Александровны с Общества с ограниченной ответственностью "Санмар Сервис" уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Договор реализации туристского продукта N 16012021 от 16 января 2021 года, заключенный между Ермизиной Надеждой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью "Пятый Рим", расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермизиной Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар", Обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Рим" отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью "Санмар Серис" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ОВТ Санмар", ООО "Пятый Рим" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 16 января 2021 года она заключила с ООО "Пятый Рим" договор реализации туристского продукта N 16012021, согласно которому турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта - поездки на период с 22 мая 2021 года по 2 июня 2021 года в Турцию. Стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 12 апреля 2021 года Правительство адрес объявило о прекращении авиасообщения с Турцией на период с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года. Решив отказаться от тура, 23 апреля 2021 года и 6 мая 2021 года истец обратилась в адрес турагента с заявлением о возврате денежных средств, на что ей был дан ответ о переносе сроков на более поздние сроки. Просила суд взыскать с ответчика ООО "ОВТ Санмар" уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей, а также расторгнуть договор N 16012021 от 16 января 2021 года.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Санмар Сервис".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Блюлайн Тревел" (до переименования ООО "Санмар Сервис") по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители ответчиков ООО "ОВТ Санмар", ООО "Пятый Рим", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Блюлайн Тревел" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Ермизиной Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 16 января 2021 года между Ермизиной Н.А. и ООО "Пятый Рим" был заключен договор реализации туристского продукта N 16012021, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта - поездки на период с 22 мая 2021 года по 2 июня 2021 года в Турцию.

Стоимость тура составила сумма и была оплачена Ермизиной Н.А. в полном объеме.

12 апреля 2021 года Правительство Москвы объявило о прекращении авиасообщения с Турцией на период с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года, в связи с чем, решив отказаться от тура, фио 23 апреля 2021 года и 6 мая 2021 года обратилась в адрес турагента ООО "Пятый Рим" с заявлением о возврате денежных средств, на что ей было направлено предложение о переносе поездки на более поздние сроки.

Исходя из того, что тур не состоялся, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к выводу о том, что в пользу Ермизиной Н.А. с туроператора ООО "Санмар Сервис" надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Полагая также, что права истца как потребителя туристских услуг были нарушены именно туроператором, суд на основании положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с этого ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и расторг договор реализации туристского продукта N 16012021 от 16 января 2021 года.

Кроме того, с данного ответчика судом взыскана в бюджет адрес государственная пошлина.

В связи с тем, что в досудебном порядке истец к ответчику ООО "Санмар Сервис" с претензией не обращался, суд не установилоснований для взыскания с ответчика штрафа.

Однако с выводами суда о расторжении договора, взыскании с ответчика ООО "Санмар Сервис" денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта, и компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку фио направила 23 апреля 2021 года и 6 мая 2021 года в адрес турагента заявления о возврате денежных средств, то есть по существу расторгла договор реализации туристского продукта N 16012021 от 16 января 2021 года, этот договор считается расторгнутым, и специального указания на это в резолютивной части решения не требуется.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка отзыву ответчика ООО "Санмар Сервис" на иск и представленным письменным доказательствам.

Из материалов дела следует, что туроператор ООО "Санмар Сервис" получил по данному договору не сумма, а сумма, сумма сумма является вознаграждением турагента ООО "Пятый Рим".

В связи с отказом туриста от туристической поездки туроператор ООО "Санмар Сервис" поручил своему агенту ООО "ОВТ Санмар" вернуть генеральному директору ООО "Пятый Рим" фио Е.Н. сумму сумма. Указанная сумма была возвращена 25 мая 2021 года, что подтверждается копией доверенности от 25 апреля 2021 года, копией заявления на возврат и копией платежного поручения N 5049 от 25 мая 2021 года.

Данная сумма была получена истцом от фио 8 июня 2021 года, что следует из копии расходного кассового ордера N 1 от 8 июня 2021 года.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и пояснила, что сумму вознаграждения от туроператора в размере сумма она до настоящего времени не получила.

Принимая решение 15 февраля 2022 года, суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, тогда как они имеют существенное значение для разрешения спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В связи с тем, что туроператор ООО "Санмар Сервис" свои обязательства по возврату денежных средств выполнил в разумные сроки, в течение одного месяца, с учетом предложения о переносе туристической поездки, оснований для взыскания с этого ответчика стоимости тура сумма у суда первой инстанции не имелось, тем более, что в эту сумму вошло вознаграждение турагента ООО "Пятый Рим".

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчику ООО "Санмар Сервис" (в настоящее время ООО "Блюлайн Тревел"), а также к ответчику ООО "ОВТ Санмар" следует отказать, поскольку они не нарушали прав Ермизиной Н.А.

Однако с ответчика ООО "Пятый Рим" в пользу Ермизиной Надежды Александровны подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как вины турагента и туроператора в срыве поездки и нарушении прав потребителя не имеется, договор не исполнен из-за форс-мажорных обстоятельств в условиях пандемии, туристическая отрасль наиболее пострадала от пандемии, турагент в ответах на претензии предлагал Ермизиной Н.А. перенести сроки поездки, а в дальнейшем возвратил денежные средства, полученные от туроператора, в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срок до 31 декабря 2021 года.

С ответчика ООО "Пятый Рим" в бюджет адрес на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года отменить и принять новое решение.

Иск Ермизиной Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пятый Рим" в пользу Ермизиной Надежды Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пятый Рим" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи