Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петряшова Александра Владимировича по доверенности Трофимова Сергея Юрьевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петряшову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Петряшова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму основного долга в размере 125 544 руб. 11 коп, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 27.05.2015 в размере 13 384 руб. 87 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 28.05.2015 по 25.04.2021 в размере 289 480 руб. 64 коп, неустойку за период с 28.05.2015 по 25.04.2021 в размере 10 000 руб, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 125 544 руб. 11 коп. за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 125 544 руб.111 коп. за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Петряшова Александра Владимировича государственную пошлину в размере 4 478 руб. 58 руб. в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Петряшову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 от N 10-111199, а именно суммы основного долга в размере 125 544 руб. 11 коп, процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 125 544 руб. 11 коп. за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 125 544 руб. 11 коп. за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение о взыскании с Петряшова А.В. 76 770 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Петряшовым А.В. был заключен кредитный договор N 10-111199, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в размере 133 232 руб. на срок до 29.03.2019 под 39 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, что им не оспорено и не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик не выполнил обязательств по договору, нарушил срок погашения кредита, в период с 28.05.2015 по 25.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 25.04.2021 задолженность ответчика по договору составляет: сумма невозвращенного основного долга на 25.04.2021 в размере 125 544 руб. 11 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % по состоянию на 27.05.2015 в размере 13 384 руб. 87 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % за период с 28.05.2015 по 25.04.2021 в размере 289 480 руб. 64 коп, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 25.04.2021 в размере 1 355 876 руб. 39 коп. Истец полагает, что сумма неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 1 355 876 руб. 39 коп, является несоразмерной последствия нарушенного обязательства и снижает ее размер до 80 000 руб.

26.05.2015 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ. Между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требований от 11.08.2020.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований N СТ-1504-11 от 15.04.2021.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Петряшову А.В. по вышеуказанному кредитному договору, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 819, 820 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Ответчик извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в кредитном договоре, между тем, извещения были возвращены органами почтовой службы в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, адрес регистрации ответчика: г. Москва, ул. Белореченская, д.28, корп. 1, кв. 67, 68 указан также в адресной справке представленной УВМ ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда, который является официальным документом, оснований не доверять которому у суда оснований правомерно не имелось.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из пункта 6.1 кредитного договора усматривается, что заемщик обязался в трехдневный срок сообщить Банку об всех изменениях в сведениях о заемщике, указанных в кредитном договоре, договоре банковского счета, и документах, оформленных для получения кредита.

Между тем, указывая на смену адреса регистрации, ответчик в нарушении условий кредитного договора и императивной нормы гражданского законодательства, принял на себя соответствующие риски, в связи с чем отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по указанному им кредитору адресу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в решении суда процентной ставки, является несостоятельной, так как из заявления - оферты, подписанной заемщиком, следует, что процентная ставка по договору составляет 39% годовых.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петряшова Александра Владимировича по доверенности Трофимова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: