Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года по делу N2-516/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Тазединову М.Р, Алексеевой С.Д, Омельченко Г.М. о признании отсутствующим право собственности, истребовании имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Алексеевой С.Д, Тазединову М.Р, Омельченко Г.М. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, мотивируя свои требования тем, что жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), в котором расположена спорная квартира N... являлся объектом инвестиционной деятельности, по результатам завершения которого распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: - жилая площадь: 37, 9% - безвозмездно префектуре BAO адрес для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2, 1% - в собственность инвестора-1; 60% - в собственность инвестора-2; - нежилая площадь: 40% - в собственность адрес; 60% - в собственность инвестора-2; - подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность адрес; 80% - в собственность инвестора-2. На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 N2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП завершение строительства поручено адрес на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма), данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры. Между тем, право собственности на квартиру N20 незаконно зарегистрировано 22.07.2009 года за Тазединовым М.Р. В дальнейшем, 27.08.2009 года собственником квартиры становится Алексеева С.Д. и 15.10.2009 года собственником становится Омельченко Г.М. на основании договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира должна была перейти в собственность адрес, фио соинвестором в отношении спорной квартиры не являлся, истец полагал, что право собственности за последним возникло в связи с его противоправными действиями, спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта отнесена к доле адрес и подлежала оформлению в собственность адрес, в связи с чем, оснований для возникновения у Тазединова М.Р. права собственности не имелось, регистрация права собственности за Тазединовым М.Р. на спорное жилое помещение является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента ее регистрации, в связи с чем, право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке фио не приобрел и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками. На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности Тазединова М.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес... истребовать у Омельченко Г.М. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; прекратить право собственности Омельченко Г.М. на спорное жилое помещение, признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес... выселить Омельченко Г.М. из данной квартиры.

Представитель истца фио в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Алексеева С.Д. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Омельченко Г.М. - фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчики Омельченко Г.М, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Алексееву С.Д, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, заключение прокурора фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст.167, 209, 288, 219, 196, 200, 181 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес... собственниками которой в соответствии с выпиской из ЕГРН, являлись: с 22.07.2009 года - фио; с 27.08.2009 года - Алексеева С.Д.; с 15.10.2009 года - Омельченко Г.М.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что жилой дом по адресу: адрес, в котором расположена спорная квартира N... являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001 года, N.., заключенный между Правительством Москвы, адрес Туристские гостиничные комплексы "Измайлово", ООО "Компания Стройиндустрия"), предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа, реализация второго этапа проекта не осуществлена, финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - инвестор-1 (Правительство адрес); 97% - инвестор 2 (ООО "Компания Стройиндустрия").

Суд первой инстанции проанализировал условия данного контракта и установил, что по результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: жилая площадь: 37, 9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2, 1 % - в собственность Правительства адрес, 60% - в собственность ООО "Компания Стройиндустрия", нежилая площадь: - в собственность адрес; 60% - в собственность ООО "Компания Стройиндустрия", подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность адрес; 80% - в собственность ООО "Компания Стройиндустрия".

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что ООО "Компания Стройиндустрия" не завершило строительство объектов по адресам: адрес и Никитинская ул, вл. 31, корп. 1, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 N 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП завершение строительства поручено адрес на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма), на основании распоряжений Префектуры BAO адрес от 31.01.2007 N 180-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес"; от 29.09.2006 г. N 1538-В-РП "Об утверждении адреса здания жилого дома: адрес"; от 29.06.2006 года N 1821-В-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, имеющего адрес на период строительства: адрес" указанные объекты введены в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры, в связи с чем, регистрация права собственности Тазединова М.Р. является незаконной.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, учел, что решением Измайловского районного суда адрес от 14.05.2009 года по гражданскому делу N2-696/09 по иску Тазединова М.Р. к ООО "Компания Стройиндустрия", конкурсному управляющему ООО "Компания Стройиндустрия" о признании права собственности на квартиру за Тазединовым М.Р. признано право собственности на спорную двухкомнатную квартиру общей площадью 67, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес... при этом, участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес, представитель которого участвовал в судебных заседания 03.04.2009 года, 14.05.2009 года, в связи с чем, суд правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что право собственности Тазединова М.Р. признано на основании вступившего в законную силу решения суда, исходил из отсутствия законных оснований полагать, что регистрация права собственности за Тазединовым М.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес... является незаконной и не порождающей юридических последствий с момента ее регистрации, в связи с чем, право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке Тазединовым М.Р. не приобрел, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что адрес не являлся собственником спорной квартиры, право собственности адрес на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что распределение жилой площади должно оформляться актом реализации контракта и оформлением протокола поквартирного распределения, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом Департаментом городского имущества адрес не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании между истцом и инвесторами указанных выше документов.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных по делу доказательств, отметив при этом, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N1089-ПП, акт реализации инвестиционного проекта, сам инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, должны быть подписаны уполномоченным членом Правительства Москвы только после его согласования сторонами по контракту, префектурой адрес и другими установленными государственными органами, однако, указанный инвестиционный контракт в системе ЕАИСТ имеет статус "прекращен".

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда адрес от 25.03.2010 года по делу NА41-12994/08 отказано в удовлетворении требований Департамента по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных адрес в рамках реализации указанного Инвестиционного контракта.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причине расторжением договора.

В соответствии с приказом Департамента Москвы по конкурентной политике от 06.12.2011 N 70-01-156/11 и утвержденного к нему положения о порядке присвоения инвестиционным договорам статус "закончен", "прекращен" в системе ЕАИСТ адрес, из п. 5.3 следует, что присвоение инвестиционному договору статуса "закончен" осуществляется одновременно с учетной регистрацией акта реализации инвестиционного контракта, при этом, статус "прекращен", присвоенный инвестиционному договору, зарегистрированному в реестре, свидетельствует о невыполнении в полном объеме прав и обязанностей сторон, инвестиционный договор со статусом "прекращен" не подлежит изменению в реестре, а также переводу в иной статус, согласно п. 6.2 этого же приказа, присвоение инвестиционному договору статуса "прекращен" осуществляется одновременно с регистрацией соглашения о прекращении/расторжении договора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в постановлении Правительства Москвы от 27.12.2006 N1080-ПП указано на взыскание с ООО "Компания Стройиндустрия" в бюджет адрес денежных средств в объеме затрат города и стоимость площадей, права на которые реализованы ООО "Компания Стройиндустрия" из доли города.

Согласно инвестиционного контракта и приложению к нему N 2 - доля города для отселения по дому 18 корп. 1 по адрес должна была составлять 37, 9%, на основании чего суд указал на невозможность определить, что спорная квартира являлась квартирой, подлежащей переходу в собственность адрес.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адрес никогда не являлся собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет права на предъявление настоящего иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фио на законных основаниях стал собственником спорной квартиры, и, в дальнейшем, произвел ее отчуждение, пришел к обоснованному выводу об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Омельченко Г.М. на жилое помещение по адресу: адрес... истребовании у Омельченко Г.М. спорного жилого помещения, признании права собственности адрес на квартиру и выселении Омельченко Г.М. из жилого помещения по адресу: адрес.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 196, 200, 181 ГК РФ, обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела N2-696/09 Измайловского районного суда адрес от 14.05.2009 года участником разбирательства являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, представитель которого участвовал в судебных заседания 03.04.2009 года, 14.05.2009 года, дом введен в эксплуатацию 29.09.2006 года, в то время как с настоящим иском Департамент городского имущества адрес обратился 01.09.2021 года, то есть по истечении более 10 лет с момента, когда знал, или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества адрес поданы заявления о проведении проверки в связи с совершенными противоправными действий в отношении жилых помещений по адресу: адрес, по результатам которого возбуждено уголовное дело, по эпизодам, возбужденным в связи с мошенническими действиями в отношении жилых помещений по адресам: адрес... адрес, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует о незаконности приобретения Тазединовым М.Р. спорной квартиры, учитывая, что последний на момент вынесения решения суда виновной в совершении преступления не признан, вина Тазединова М.Р. приговором суда не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: