Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по иску Александрова Александра Сергеевича к ИП фио об обязании передать товар, взыскании неустойки, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП фио, в котором просил обязать ответчика в срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу передать ему: печь Tu??ku XL Tulikivi 13, 6 Blue; пульт управления Tulikivi Touch Screen; релейный блок до 21 Квт, для подключения Tulikivi Touch Screen; температурный датчик в комплекте; термопара для контроля температуры банного камня 10 м, предоставив беспрепятственный доступ к оборудованию с целью его демонтажа и изъятия; взыскать с ИП фио неустойку исходя из расчета 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до полного обязательства.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2020 между ООО "Твой пар" и ИП фио заключен договор подряда N 080420CЛ03, по условиям которого Общество обязалось изготовить и смонтировать на объекте ответчика сборно-щитовую сауну. В дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора подряда, в связи с чем между Обществом и ИП фио заключены два дополнительных соглашения: от 30.11.2020 N 1 и от 04.12.2020 N 2, определяющих состав встречных обязательств сторон в связи с расторжением договора. Общество свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, исполнило. По условиям дополнительного соглашения N 2 к договору N 080420CЛ03 от 08.04.2020 общество в срок до 11.12.2020 года обязалось возвратить ИП фио денежные средства, уплаченные за оборудование, после поступления которой на расчетный счет общества, последнее должно было демонтировать и забрать поставленное ИП фио оборудование. Свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, обществом были исполнены, аванс по договору строительного подряда, был возвращен ответчику.

01.09.2021 между истцом и ООО "Твой пар" заключен договор уступки требования (цессии) N 1-09/2021 по условиям которого к нему перешло право требования возврата оборудования согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2020 года к договору подряда N 080420СЛ03 от 08.04.2020. В соответствии со ст.61 ГК РФ 06.09.2021 ООО "Твой пар" ликвидировано. 17.09.2021 в адрес ИП фио направлено уведомление о переходе права требования по договору уступки требования (цессии) N 1-09/2021 от 01.09.2021 и претензия о необходимости исполнения обязательства по дополнительному соглашению N2 к договору подряда N 080420СЛ03 от 08.04.2020 в срок до 26.09.2021. В установленный срок данные действия не выполнены.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Обязать ИП фио передать Александрову Александру Сергеевичу печь: Tu??ku XL Tulikivi 13, 6 Blue, Пульт управления: Tulikivi Touch Screen, Релейный блок до 21 Квт, для подключения Tulikivi Touch Screen, температурный датчик в комплекте, Термопара для контроля температуры банного камня 10 м, предоставив беспрепятственный доступ к оборудованию с целью его демонтажа, в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП фио в пользу Александрова Александра Сергеевича неустойку исходя из расчета 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

С указанным решением не согласился представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности Стрелкова А.Е, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ИП фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.308.3, 309, 310 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО "Твой пар" и ИП фио был заключен договор подряда N 080420CЛ03, по условиям которого общество приняло на себя обязательство изготовить и смонтировать на объекте ответчика сборно-щитовую сауну, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных истцом работ.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора подряда, в связи с чем между ООО "Твой пар" и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения: от 30.11.2020 N 1 и от 04.12.2020 N 2, определяющих состав встречных обязательств сторон в связи с расторжением договора.

Обязательства ООО "Твой пар", предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 были исполнены надлежащим образом. Часть ранее перечисленного ответчиком аванса по договору строительного подряда, относящаяся к стоимости подлежавших выполнение работ, была возвращена ответчику.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 080420CЛ03 от 08.04.2020 ООО "Твой пар" в срок до 11.12.2020 обязалось возвратить ответчику денежные средства, уплаченные за оборудование в размере сумма После поступления на расчетный счет указанной суммы ООО "Твой пар" должно было демонтировать и забрать поставленное ответчику оборудование.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.05.2021 по делу N А40-11742/21-116-78 с ООО "Твой пар" в пользу ответчика были взысканы: аванс в размере сумма, неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме сумма, неустойка за нарушен срока возврата аванса сумма, госпошлина сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-111868/1-19-794 с ООО "Твой пар" в пользу ответчика были взысканы: пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

17.08.2021 платежным поручением N 401798344578NFRL истец перечислил ответчику сумму в размере сумма, в счет исполнения решения Арбитражного суда адрес от 07.05.2021, по делу N А40-11742/21-116-78.

25.08.2021 платежным поручением N 601714525505VFFL истец перечислил ответчику сумму в размере сумма, в счет исполнения решения Арбитражного суда адрес от 21.07.2021 года, по делу N А40-111868/21-19-794.

Соответственно обязательства ООО "Твой пар", предусмотренные дополнительным соглашением N 2, были исполнены Обществом.

01.09.2021 между ООО "Твой пар" и фио был заключен договор уступки требования (цессии) N 1-09/2021 по условиям которого к Александрову А.С. перешло право требовать от ответчика возврата оборудования согласно Дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2020 к договору подряда N 080420СЛ03 от 08.04.2020.

06.09.2021 ООО "Твой пар" ликвидировано в соответствии со ст. 61 ГК РФ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе (ликвидатор фио).

17.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе к истцу принадлежавшего ООО "Твой пар" права требования к ответчику с приложением копии договора уступки требования (цессии) N 1-09/2021 от 01.09.2021 года и претензии необходимости исполнить обязательство, предусмотренное дополнительным соглашением N2 к Договору подряда N 080420СЛ03 от 08.04.2020 в срок до 26.09.2021.

В указанный в претензии срок ответчик не известил истца о возможности вывоза оборудования, мер, направленных на его возврат, не принял. В установленный срок данные действия не были выполнены, и требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2020.

Истцом не утрачен интерес в получении удерживаемого ответчиком имущества, и он не отказывается от принятия исполнения обязательства в натуре.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Между тем, из объяснений ликвидатора ООО "Твой пар" фио установлено следующее.

02.03.2021 единственным участником ООО "Твой пар" фио принято решение о ликвидации ООО "Твой пар", фио назначена ликвидатором общества.

После принятия единственным участником общества решения о ликвидации Общества Арбитражным судом адрес были приняты решения от 07.05.2021 по делу N А40 11742/21-116-78 о взыскании с ООО "Твой пар" в пользу ИП фио задолженности по договору от 08.04.2020 N 080420СЛ03 и дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2020 к договору N 080420СЛ03 от 08.04.2020 года суммы аванса и неустойки и от 24.08.2021 по делу N А40-111868/21-19-794 о взыскании с ООО "Твой пар" в пользу ИП фио неустойки.

Исполнить решения Арбитражного суда адрес от 07.05.2021 года по делу N А40-11742/21116-78 и от 24.08.2021 по делу N А40-111868/21-19-794 у Общества возможности не было, так как к моменту их вступления в законную силу счета Общества были закрыты.

01.09.2021 между ООО "Твой пар" в лице фио как ликвидатора данного общества и гражданином РФ Александровым А.С. заключен договор уступки требования (цессии) N 1-09/2021, в соответствии с которым Общество передало, а Александров А.С. принял право требования к ИП фио Заключение указанного договора было обусловлено необходимостью привлечения Обществом денежных средств до момента его ликвидации с целью погашения денежных обязательств общества, возникших на основании решений Арбитражного суда адрес от 07.05.2021 и от 24.08.2021. Стоимость уступаемого права требования была установлена в размере денежного обязательства общества перед ИП фио

До заключения договора цессии N 1-09/2021 фио как ликвидатором общества от фио были получены денежные средства в размере сумма в счет оплаты уступаемого права (требования) (задолженность Общества перед ответчиком по двум решениям Арбитражного суда). Данные денежные средства были внесены фио на личный счет (в силу отсутствия у Общества к этому времени открытых расчетных счетов) и в дальнейшем были перечислены ИП фио в счет исполнения решений Арбитражного суда адрес от 07.05.2021 и от 24.08.2021.

Иной источник средств для исполнения денежных обязательств у Общества до момента его ликвидации отсутствовал. Заключение договора уступки права (требования) и условия договора уступки права требования (цессии) между Обществом и Александровым А.С. были согласованы фио с единственным участником общества - фио

фио в ПАО Сбербанк совершено два платежа в адрес ИП фио, в назначении платежа указано "Ликвидатор ООО "Твой пар" фио оплата задолженности по решению Арбитражного, суда адрес" от 17.08.2021 и 25.08.2021 фио как ликвидатор Общества, подтверждает факт внесения Александровым А.С. в полном объеме платы за уступаемое право, подтверждает факт заключения с Александровым А.С. договора уступки права (требования).

Объективно реальность правоотношений, возникших в связи с заключением указанного договора, подтверждается фактом исполнения Обществом в лице фио денежных обязательств Общества перед ответчиком, возникших после принятия решения о ликвидации Общества. Данная позиция отражена в документе "Ответ на запрос сведений", направленном в адрес ответчика.

Так, в адрес ответчика фио направлялся ответ на запрос ответчика, в котором было разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено направление должнику нотариально заверенных копий документов перехода прав требований, равно как и документов, подтверждающих оплату передаваемого права в тех случаях, когда момент перехода права в соответствии с договором цессии определен как дата заключения договора.

Дополнительно фио, как ликвидатором общества, исполнившим от имени общества обязательство перед ответчиком, повторно подтвержден факт заключения договора цессии между обществом и Александровым А.С.

На основании изложенного судом были отклонены доводы ответчика ИП фио о злоупотребление правом и недействительностью сделки по снованиям ст.ст.166, 170 ГК РФ, в связи с не уведомлением ответчика о состоявшейся уступке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, применив указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств передачи истцу оборудования со стороны ответчика не представлено, кроме того, судом определена неустойка, исходя из расчета 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в полной мере повторяют его позицию, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в жалобе ответчик повторно ссылается на ст.ст.166, 170 ГК РФ, указывает на ничтожность и мнимость сделки, на неуведомленние его о заключенном между истцом и обществом договоре уступки права требования (цессии), несостоятельны и не ведут отмену судебного акта, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Несогласие в апелляционной жалобе с судебной неустойкой на правильность решения суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи