Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Габибовой А.Р. кызы на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, в редакции определения того же суда от 12 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск фио Рамиз кызы к фио Акиф оглы о разделе общего имущества супругов.

Взыскать с фио Акиф оглы в пользу фио Рамиз кызы денежную компенсацию в размере сумма, денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов, в размере сумма, всего в размере сумма (трёх миллионов пяти тысяч девятисот тридцати шести) рублей сумма.

Взыскать с фио Акиф оглы в пользу фио Рамиз кызы денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов, в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Истец Габибова А.Р. кызы обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества, нажитого в период брака, в виде денежных средств, находившихся на счетах ответчика, и денежной компенсации за автомобиль, приобретённый в браке.

Требования мотивированы тем, что в период брака, стороны приобрели следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма; денежные средства, хранившиеся на счетах..,..,..,..,.., открытых на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России" в размере сумма на день прекращения брака.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Габибова А.Р. кызы по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 06.03.2004г. по 10.01.2020г. У сторон имеется трое детей: Хадижа, паспортные данные, Фати паспортные данные, и Ибрагим, паспортные данные.

Исковое заявление о расторжении брака подано истцом в суд 22.07.2019 г.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 05.12.2019г. брак между сторонами расторгнут.

Исковое заявление о разделе общего имущества супругов подано истцом в суд 07.11.2019 г, что подтверждено штемпелем суда на исковом заявлении.

Общее имущество сторон разделено на основании решения Кузьминского районного суда адрес от 20.04.2021г. (с учётом определения суда от 21.04.2021г. об исправлении описки и дополнительного решения суда от 06.12.2021г.), вступившего в законную силу 12.01.2022 г.

Согласно справке о счетах ответчика из налогового органа от 03.03.2022г, у него открыты счета в ООО Коммерческий банк "Ренесанс Кредит", ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк".

Правовая судьба денежных средств, хранившихся на счетах ответчика в адрес Банк", адрес, ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", адрес индустриальный банк", ПАО "МТС Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", определена на основании указанного выше решения суда

В период брака, стороны приобрели следующее имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма;

- денежные средства, хранившиеся на счетах..,..,..,..,.., открытых на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России" в размере сумма на день прекращения брака.

Период приобретения сторонами указанного имущества и его стоимость подтверждены договором купли-продажи автомобиля от 22.01.2014г, карточкой учёта транспортного средства, заключением эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля от 30.08.2021 г, ответом ПАО "Сбербанк России" от 04.03.2022 г, выписками по счетам ответчика на СД-диске.

10.09.2020г. ответчик продал автомобиль по цене сумма, что подтверждено договором купли-продажи от 10.09.2020г.

В период рассмотрения в суде дела о расторжении брака, с 23.09.2019г. по 09.10.2019г, ответчик осуществил операции по переводу денежных средств в крупном размере на счёт.., а именно:

- со счёта... были переведены денежные средства в размере сумма;

- со счёта... были переведены денежные средства в размере сумма;

- со счёта... были переведены сумма в рублёвом эквиваленте сумма;

- с неустановленного счёта были зачислены денежные средства в размере сумма.

Денежные средства со счёта *3035 были переведены в пользу юридического лица, переведены на другие счета и выданы наличными ответчику с период с 23.09.2019г. по 09.10.2019г.

Также 23.09.2019 г. ответчик перечислил денежные средства в безналичном порядке в размере сумма со счёта 42306978538067300833.

Указанные банковские операции подтверждены выписками по счетам ответчика.

Истец не давал согласие на расходование данных денежных средств.

Исходя из изложенного, судом установлено, что общая сумма израсходованных ответчиком денежных средств составляет сумма (500000, 27 + 690017, 2 + 3181500 + 474855, 09), а также сумма.

Стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля определением суда от 13 июля 2021 года по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭО Вега", согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. его стоимость определена по ценам, существующим в регионе, где он используется, на момент рассмотрения дела в суде (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что спорный автомобиль был повреждён в результате ДТП от 31.05.2015г, а потому рыночная стоимость автомобиля определена неправильно, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 13.07.2021г, по результатам которого была назначена оценочная экспертиза спорного автомобиля, но не заявил и не представил суду документы, подтверждающие его техническое состояние и факт повреждения автомобиля в результате ДТП от 31.05.2015г. Указанные сведения были предоставлены суду 21.02.2022г, т.е. после проведения экспертизы. Поскольку ответчик продал автомобиль 10.09.2020г, то эксперт был лишён возможности лично произвести осмотр автомобиля для определения его технического состояния.

Указанное поведение ответчика судом было расценено как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, в связи с чем, представленный ответчиком отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля от 02.02.2022г. на сумму сумма судом не принят в качестве доказательств рыночной стоимости указанного имущества.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ, ст.254 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что он распорядился находящимися на его счетах в период рассмотрения в суде дела о расторжении брака денежными средствами в размере 4846372, сумма. и сумма, в интересах семьи, что ответчик произвел отчуждение спорного автомобиля, не передав истцу денежные средства, полученные от его продажи, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 1\2 долю денежных средств, являвшихся общим имуществом супругов и находившихся на счетах ответчика, в размере 2470436, сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также денежную компенсацию 1\2 доли рыночной стоимости автомобиля в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования истца о разделе общего имущества сторон с учетом отступления от начала равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей в соотношении ? - истцу, 1/4 - ответчику, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, суд исходил из того, что наличие общих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление (п. 14 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.). Вместе с тем, истец не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований для отступления от принципа равенства долей сторон в их общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство о направлении запроса в ГАИ для установления владельца спорного транспортного средства в целях признания договора купли-продажи недействительным, не истребовал информацию о банковских счетах ответчика, опровергаются материалами дела, в которых имеются соответствующие запросы. (т. 1 л.д. 122-124), требования о признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным предметом исковых требований не являлся.

Данные доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку права истца на спорный автомобиль и денежные средства восстановлены путем взыскания в ее пользу денежной компенсации супружеской доли указанного имущества, при обнаружении иного имущества, подлежащего разделу в качестве общего имущества бывших супругов, истец не лишена права обратится в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не наложен арест на квартиры в целях обеспечения иска, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, из материалов не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отступил от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, чем нарушил интересы детей, также не является основанием к отмене решения. Судом правильно применен закон, поскольку отступление от равенства долей супругов является правом суда в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей сторон в данном случае, судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, в редакции определения того же суда от 12 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи