Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" по доверенности Шкильняк Р.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бояра Антона Максимовича к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в пользу Бояра Антона Максимовича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 марта 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 121, 32 руб.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в пользу Бояра Антона Максимовича неустойку за период с 25 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: 5 188 768, 99 руб. х количество дней просрочки с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды х 1/150.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бояр А.М. обратился в суд с иском к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Требования мотивированы тем, что... * года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N... *, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу:... * и передать квартиру, общей площадью 36, 20 кв.м, на 2 этаже. Стоимость по договору составила 5 188 768, 99 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 года, однако в нарушении условий договора объект в установленный срок передан не был.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать неустойку в размере 464 654, 26 руб, неустойку до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 121, 32 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности Дехтяр С.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" по доверенности Куканов В.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" по доверенности Шкильняк Р.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бояра А.М, представителя ответчика АО "СЗ ТПУ "Рассказовка", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N... *, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу:... * адрес и передать квартиру, общей площадью 36, 20 кв.м, на 2 этаже.

Стоимость по договору составила 5 188 768, 99 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 года, однако в нарушении условий договора объект в установленный срок передан не был.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период 10.03.2021 года по 24.09.2021 года сумму 464 654, 26 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство застройщика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 150 000 руб, а также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 121, 32 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на день фактического исполнения обязательства, лишает ответчика права на снижение неустойки подлежит отклонению, при этом судебная коллегия исходит из того, что при разрешении данной части исковых требований ответчик не был лишен возможности просить суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и определить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а применить иную, более низкую процентную ставку.

Между тем, возражая против данной части исковых требований, представитель ответчика не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не обосновывала возможность снижения неустойки, а лишь настаивал на отказе в удовлетворении данной части иска полностью.

При таком положении судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривает оснований для снижения процентной ставки в отношении неустойки по дату фактического исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" по доверенности Шкильняка Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: