Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рштуни А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рштуни Армена Георгиевича к Шитову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рштуни А.Г. обратился в суд с иском к Шитову П.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что... * года Шитов П.Н, действующий от имени ОАО "Смоленский банк", передал Рштуни А.Г. простой вексель N... * на сумму 400 000 долларов США с начислением 12% годовых от даты составления. 25.11.2013 года Шитов П.Н, также действующий от имени ОАО "Смоленский банк", передал Рштуни А.Г. простой вексель N... * на сумму 163 702, 13 долларов США с начислением 12% годовых от даты составления. Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" с 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом). В связи с признанием банка банкротом, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что указанные векселя числятся на внебалансовом учете как уничтоженные 29.11.2013 года.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика как с обязанного по векселям лица Шитова П.Н, поставившего свою подпись на векселях, вексельный долг по двум векселям N... * и N... *, номинальной стоимостью 563 702, 13 доллара США, проценты 203 453, 75 доллара, а также судебные расходы в размере 45 000 руб.

Представитель истца по доверенности Долгачев Н.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шитова П.Н. по доверенности Муркин Д.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рштуни А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рштуни А.Г, ответчика Шитова П.Н, представителя третьего лица ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Бакулина А.А, представителя ответчика по доверенности Муркина Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2013 года ОАО "Смоленский Банк" управляющему Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" Шитову П.А. выдана доверенность за N 348.

Согласно пункту 4.4. доверенности Шитов П.А. уполномочен подписывать векселя от имени ОАО "Смоленский Банк" как векселедатель.

Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность не отозвана, изменения в доверенность не внесены. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

... * года Шитов П.Н, действующий от имени ОАО "Смоленский банк", выдал Рштуни А.Г. простой вексель N... * на сумму 400 000 долларов США с начислением 12% годовых от даты составления.

25.11.2013 года Шитов П.Н, также действующий от имени ОАО "Смоленский банк", выдал Рштуни А.Г. простой вексель N... * на сумму 163 702, 13 долларов США с начислением 12% годовых от даты составления.

Приказом Банка России N ОД-1028 от 13.12.2013 года у ОАО "Смоленский банк" с 13.12.2013 года отозвана лицензия на право осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился к конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский банк", однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что простой вексель N... * от... * года и простой вексель N... * от 25.11.2013 года числятся на внебалансовом учете как уничтоженные 29.11.2013 года.

18.02.2016 года Рштуни А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N..*. в отношении неустановленного лица из числа лиц руководителей Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 55 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств уничтожения векселей, акты об уничтожении векселей не представлено, при этом истец с заявлением о разрешении возникших разногласий с ГК "АСВ" в суд не обращался, а согласно ответу ГК "АСВ", спорные векселя были признаны уничтоженными 29.11.2013 года, что свидетельствует о том, что на момент выдачи ответчиком истцу векселей, векселя значились действительными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 8 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение), каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно п. 77 указанного Положения, к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в связи с вышеприведенными нормами, лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Анализ представленных в материалы дела векселей N... * от... * года и N... * от 25.11.2013 года позволяет прийти к выводу, что ответчик Шитов П.М. на двух векселях в графе "Подпись уполномоченного лица, передающего вексель" собственноручно написал: "Отдам лично" и поставил свою подпись.

14.05.2015 года истец обратился к конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский банк", однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что простой вексель N... * от... * года и простой вексель N... * от 25.11.2013 года числятся на внебалансовом учете как уничтоженные 29.11.2013 года.

В связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, и 18.02.2016 года Рштуни А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N..*. в отношении неустановленного лица из числа лиц руководителей Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о привлечении Шитова П.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу от 04.03.2016 года, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе следует, что в целях реализации задуманного, Шитов П.Н. поручил неустановленным соучастникам осуществить прием у Рштуни А.Г. денежных средств в кассе банка под видом совершения приходной кассовой операции, без оформления надлежащих приходно-кассовых документов. При этом приходных кассовых документов, подтверждающих поступление от Рштуни А.Г. денежных средств, равно как и договоров купли-продажи векселей N... * от... * года и N... * от 25.11.2013 года, сотрудниками банка - неустановленными лицами, являвшимися Шитова П.Н. соучастниками, не оформлялось. Фактически денежные средства, принадлежащие Рштуни А.Г, были переданы указанными лицами Шитову П.Н, и он распорядился ими по своему усмотрению. В результате содеянного, Шитов П.Н, действуя в составе возглавляемой им устойчивой и сплоченной организованной группы, совместно с неустановленными соучастниками, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Рштуни АГ причинив ущерб на общую сумму 18 367 140, 44 руб. (т. 3 л.д. 124-126).

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Рштуни А.Г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рштуни А.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб, в бюджет города Москвы - 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Рштуни Армена Георгиевича к Шитову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шитова Павла Николаевича в пользу Рштуни Армена Георгиевича денежные средства в размере 563 702, 13 доллара США, проценты 203 453, 75 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с Шитова Павла Николаевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 45 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: