Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Железцовой С.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Железцовой Светлане Евгеньевне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Железцова С.Е. обратилась в суд с иском к ИП Громыко И.Е. о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 30.07.2018 года между Железцовой С.Е. и ИП Громыко И.Е. был заключен договор бытового подряда N..*, предметом которого являлось изготовление, доставка и установка оконных блоков. Истец в этот же день оплатила аванс в размере 100 000 руб. Согласно п. 14 договора подряда, общий срок выполнения работ составляет не более 20 рабочих дней с даты внесения суммы авансового платежа. Однако, и через 102 рабочих дня, договор ответчиком так и не был исполнен; доставленные оконные конструкции не переданы заказчику по акту приема-передачи, начатые монтажные работы не окончены, недостатки выполненной работы не устранены. Также, ответчиком не представлена, запрошенная заказчиком 27.08.2018 года рабочая документация монтажа оконных конструкций по ГОСТ 30971-2012, не составлен акт осмотра объекта ни после предъявления замечаний заказчиком, ни в досудебном порядке после получения претензии; не удовлетворены отдельные требования потребителя в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 11.04.2019 года по делу N 2-929/2019 в удовлетворении исковых требований Железцовой С.Е, Железцова А.П. к ИП Громыко И.Е. о расторжении договора бытового подряда N..*. от 30.07.2018 года на изготовление, доставку и установку оконных блоков, обязании демонтировать и вывезти установленные изделия; взыскании уплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 4 251 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 23 340 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 141 700 руб, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказано в полном объеме.

При вынесении указанного решения судом было указано, что требования являются необоснованными, однако, одним из важнейших критериев оценки уровня работ и услуг является соблюдение сроков их выполнения, так как исполнитель обязан выполнить работу в сроки, установленные договором. Судом не применены положения ст. 715, 723 ГК РФ, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", и не было учтено, что до 20.12.2018 года недостатки не были не только не устранены, но даже не выявлены подрядчиком и не зафиксированы в акте осмотра объекта. При этом недостатки и отступления от ГОСТ 30971-2012, указанные заказчиком в одностороннем акте от 03.09.2018 года, полностью подтверждены судебным экспертом и отражены в заключение судебной строительно-технической экспертизы от 08.04.2019 года. Правомерность требований заказчика подтверждена как экспертом, так и подрядчиком, следовательно, подрядчиком нарушены все возможные сроки. При данных обстоятельствах, заказчиком в рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 18.04.2021 года в адрес ответчика была отправлена вторая претензия, вручена ответчику 23.04.2021 года почтальоном, однако ответа не последовало.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика исполнить свое обязательство, предусмотренное договором N..*. от 30.07.2018 года и в соответствии с п. 1.4 договора в течение 20 рабочих дней изготовить на собственном производстве подрядчика, доставить и передать заказчику оконные конструкции и права на них по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.1, 3.2 заключенного договора; предоставить рабочую документацию монтажа оконных конструкций по ГОСТ 30971-2012 и смету материалов, а также информацию о том, кто будет выполнять монтажные работы (указать конкретное лицо и информацию о нем: состоит ли в штате сотрудников ответчика, имеет ли соответствующее образование и сертификат о прохождении обучения по установке окон РЕХАУ по ГОСТ 30971-2012); установить оконные конструкции в соответствии с п. 3.4 договора строго по ГОСТ 30971-2012; передать результат выполненных работ по акту выполненных работ в соответствии с п. 4.1.4 договора; в случае отказа ответчика, в рамках судебного разбирательства, от исполнения требований истца указанных в п. 1 расторгнуть договор бытового подряда за отказ подрядчика от исполнения договора и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный авансовый платеж в размере 100 000 руб, возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 188 889 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Благотворительного фонда "Подари жизнь": неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 31.07.2019 года в размере 100 000 руб.; оплату услуг за хранение, принадлежащих ИП Громыко И.Е. оконных конструкций и комплектующих в размере 600 000 руб, а также штраф.

Истец Железцова С.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Громыко И.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Железцова С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ИП Громыко И.Е, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Железцову С.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2018 года между Железцовой С.Е. и ИП Громыко И.Е. был заключен договор бытового подряда N..*. на изготовление, доставку и установку оконных блоков.

Истец в этот же день оплатила аванс в размере 100 000 руб.

Согласно п. 14 заключенного договора, общий срок выполнения работ составляет не более 20 рабочих дней с даты внесения заказчиком суммы авансового платежа.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 11.04.2019 года по делу N 2-929/2019 в удовлетворении исковых требований Железцовой С.Е, Железцова А.П. к ИП Громыко И.Е. о расторжении договора бытового подряда N..*. от 30.07.2018 года на изготовление, доставку и установку оконных блоков, обязании демонтировать и вывезти установленные изделия; взыскании уплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 4 251 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 23 340 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 141 700 руб, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказано в полном объеме.

По мнению истца, договор бытового подряда от 30.07.2018 года ответчиком так и не был исполнен, поскольку доставленные оконные конструкции не переданы заказчику по акту приема-передачи, начатые монтажные работы не окончены, недостатки выполненной работы не устранены; не представлена, запрошенная заказчиком 27.08.2018 года рабочая документация монтажа оконных конструкций по ГОСТ 30971-2012, не составлен акт осмотра объекта ни после предъявления замечаний заказчиком, ни в досудебном порядке после получения претензии; не удовлетворены отдельные требования потребителя в добровольном порядке. Также по мнению истца, недостатки работ и нарушение сроков исполнения работ по договору подряда подтверждаются вышеуказанным решением суда и результатами судебной экспертизы.

Сторона ответчика возражала в судебном заседании по заявленным требованиям. Согласно возражениям ответчика, все доводы истца уже были рассмотрены судом ранее, и с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что оконные конструкции изготовлены, доставлены на адрес истца и смонтированы. Также установлено, что 13.08.2018 года произведена доставка оконных блоков, а на 14.08.2018 года назначена их установка, но по их просьбе установка была перенесена на 23.08.2018 года. Поставленные конструкции и комплектующие к ним изготовлены в соответствии с ГОСТ, приняты истцами по акту приема-передачи без претензий (тем самым факт изготовления и доставки конструкции подтвержден, подтвержден факт переноса монтажа по инициативе заказчика). 03.09.2018 года на объект приехал начальник монтажной группы. Доступ на объект был истцом запрещен. Однако, 29.08.2018 года истцы решили отказаться от услуг ответчика, расторгнуть договор бытового подряда. Истцы не согласны на завершение ответчиком работ по монтажу и устранению недостатков работы. Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что на объект доставлены конструкции и комплектующие к ним на общую сумму 108 700, 09 руб, стоимость уже выполненных монтажных работ составила 19 707, 37 руб, тогда как истцом было оплачено лишь 100 000 руб. Согласно условиям заключенного договора оставшуюся сумму договора 41 700 руб. заказчик обязалась оплатить в день монтажа до начала монтажных работ, однако монтажные работы истцами не оплачены. Нарушения сроков исполнения договора по вине ответчика не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 730, 737 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 11.04.2019 года по делу N 2-929/2019, и принимая во внимание, что истцом не доказано наличие недостатков выполненных работ по договору подряда, нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также нарушение при монтаже поставленных оконных конструкций, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Железцовой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: