Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Царевой Е.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой Елены Владимировны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Царевой Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N... В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Царева Е.В.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором иные платежи.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежными ордерами, выпиской по счету.

Согласно п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения Клиентом Задолженности по Договору о карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет Клиенту требование возврата Кредита и полного погашения задолженности по Договору о Карте.

В связи с указанными обстоятельствами 17.07.2019 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

17.07.2019 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил права требования по кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требований N rk-160719/1217.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и установив, что денежные средства в кредит истцом ответчику предоставлены, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ею ненадлежаще, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере сумма, проценты на непросроченный основной долг в размере сумма, проценты на просроченный основной долг сумма, всего сумма

При этом суд отказал в применении по заявлению ответчика срока исковой давности к требованиям истца, исходя из того, что по условиям договора, график погашения кредита не предусматривался, дата возврата кредита определяется моментом востребования, требование истца о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику 17.07.2019 г, со сроком погашения задолженности 30 дней, исчисляемый с указанной даты трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом относительно взыскания основной задолженности, однако, не может согласиться в части требования о взыскании процентов.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" ООО, на которых заключен договор, предусмотрен возврат кредита посредством внесения минимального платежа и окончательный расчет по требованию банка. При этом в состав ежемесячного минимального платежа входит установленная тарифом минимальная часть кредита и проценты за истекший расчетный период.

Минимальный платеж рассчитывается в расчетный день. Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом с банком договора о карте. (л.д. 33-34).

Пунктом 4.4.13.2 условий предусмотрено, что клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (л.д. 35 оборот).

Поскольку обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, исходя из условий договора проценты включаются в ежемесячный минимальный платеж, следует исходить из того, что заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа однако требования об их выплате не предъявлял.

В этой связи к требованиям истца о взыскании процентов должен быть применен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

12 ноября 2020 г. мировым судьей судебного адрес вынесен судебный приказ, который отменен определением того же суда от 25 ноября 2020 г. (л.д. 18).

Настоящий иск направлен в суд 05.10.2021 г. (л.д. 53), то есть за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, а потому срок исковой давности не удлиняется до 6 месяцев, подлежит исчислению по общим правилам - с даты предъявления иска.

Соответственно задолженность по оплате процентов может быть взыскана за период с 05.10.2017 г.

Как усматривается из представленного истцом расчета, проценты за период с 05.10.2017 г. истцом не начислялись, заявленные в иске проценты начислены за более ранний период - до 31.08.2015 г. (л.д. 27-28), а потому взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор, на котором истец основал свои требования, ею не заключался, а был заключен другой договор - N 09015962742 от 30 апреля 2013 г, погашение по которому было предусмотрено по графику ежемесячных платежей коллегия во внимание не принимает.

В направленных в суд первой инстанции возражениях ответчик соответствующих доводов не приводила и доказательств не предоставляла, факт получения спорного кредита не отрицала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90-95).

Из представленных банком платежных ордеров усматривается, что деньги предоставлялись Царевой Е.В. по договору N... от 01 октября 2013 г. (л.д. 21-25), относительно задолженности по этому же договору предъявлялись требования и выносился судебный приказ (л.д. 8, 9, 18), а также представлена выписка по счету об активации карты и движении денежных средств (л.д. 29). Наличие договорных отношений и факт получения денежных средств истцом подтверждены.

Не уведомление должника о переходе прав требования к новому кредитору не освобождает должника от исполнения обязательств, а влечет иные правовые последствия - в виде возникновения у нового кредитора рисков, связанных с погашением долга предыдущему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). В данном случае обстоятельств погашения ответчиком долга первоначальному или иным кредиторам, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части взыскания процентов на непросроченный основной долг (взысканных судом в размере сумма, процентов на просроченный основной долг (взысканных судом в размере сумма) и оставлением без изменения в части взыскания основной задолженности (сумма).

Изменение общего размера взыскания в силу положений ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера взысканной госпошлины, которая пропорционально удовлетворяемым требованиям составит сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. отменить в части взыскания процентов, изменить в части госпошлины.

Взыскать с Царевой Елены Владимировны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: