Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38171/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бежина М.С. на определение Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Бежина М.С. о принятии мер по обеспечению иска, - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Бежин М.С. обратился в суд с иском к ООО "ПРОФПАРТНЕР" о взыскании денежных средств в размере сумма в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику составлять промежуточный ликвидационный баланс, запрета МИФНС России N 15 по адрес вносить сведения о ликвидации ответчика, наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы сумма.

Определением Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец Бежин М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство истца об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик находится на стадии ликвидации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку нахождение общества на стадии ликвидации не подтверждает факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке, установленном ст. 63, 64 ГК РФ. Кроме того, заявленные меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требования и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья