Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мордвовой Е.Д. по доверенности Девятовой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мордвовой Екатерины Дмитриевны к Мордвову Андрею Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично, встречные исковые требования Мордвова Андрея Вячеславовича к Мордвовой Екатерине Дмитриевне - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Мордвовой Екатерины Дмитриевны и Мордвова Андрея Вячеславовича следующее имущество: 1489/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес... *, кадастровый номер... *, кадастровой стоимостью 4 526 806, 50 руб.; долю в уставном капитале... *... * (регистрационный номер... * в Коммерческом реестре Эстонии) в размере 4, 6% стоимостью 1 382 евро; долю в... * (ОГРН... *, ИНН... *... *) в размере 40%, стоимостью 10 000 руб.; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код 2013 года выпуска; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска.

Признать право собственности Мордвова Андрея Вячеславовича на 8511/10000 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес... *, кадастровый номер... *.

Выделить в собственность Мордвова Андрея Вячеславовича: 1489/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес... *, кадастровый номер... *; долю в уставном капитале... *... * (регистрационный номер... * в Коммерческом реестре Эстонии) в размере 4, 6% стоимостью 1 382 евро; долю в... * (ОГРН... *, ИНН... *... *) в размере 20%; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска.

Выделить в собственность Мордвовой Екатерины Дмитриевны: долю в... * (ОГРН... *, ИНН... *... *) в размере 20%; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код 2013 года выпуска.

Взыскать с Мордвова Андрея Вячеславовича в пользу Мордвовой Екатерины Дмитриевны компенсацию за раздел совместно нажитого в размере 337 020, 74 руб, В удовлетворении исковых требований Мордвовой Екатерины Дмитриевны к Мордвову Андрею Вячеславовичу о признании совместно нажитым имуществом и передаче в собственность Мордвовой Екатерине Дмитриевне 1/2 доли квартиры N... *, расположенной по адресу: адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мордвова Е.Д. обратилась в суд с иском к Мордвову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с... * года по 06.04.2021 года.

В период брака сторонами приобретено имущество, подлежащее разделу: квартира по адресу: адрес... *, кадастровый номер... *, кадастровой стоимостью 4 526 806, 50 руб.; квартира по адресу: адрес... *, кадастровый номер... *, кадастровой стоимостью 22 134 360, 48 руб.; доля в уставном капитале... * (г. Москва, ОГРН... *, ИНН... *... *) в размере 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб, зарегистрирована на имя Мордвова А.В.; доля в... *... * (Estonia, регистрационный номер... *) в размере 55, 02%, номинальной стоимостью 1382 Евро, что эквивалентно 109 440, 50 руб. по курсу на 02.06.2020 года, зарегистрированная на имя Мордвова А.В.; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб, право собственности зарегистрировано на имя Мордвова А.В.; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код 2013 года выпуска, стоимостью 895 000 руб, право собственности зарегистрировано на имя Мордвовой Е.Д.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: передать в собственность Мордвовой Е.Д. квартиру по адресу: адрес... *, кадастровый номер... * кадастровой стоимостью 4 526 806, 50 руб.; ? долю квартиры по адресу: адрес... *, кадастровый номер... *, кадастровой стоимостью 22 134 360, 48 руб.; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код 2013 года выпуска; передать в собственность Мордвова А.В. ? долю квартиры по адресу: адрес... *, кадастровый номер... *, кадастровой стоимостью 22 134 360, 48 руб.; долю в... * (г. Москва, ОГРН... *, ИНН... *... *) в размере 40% балансовой стоимостью 7 358 400 рублей; долю в... *... * (Estonia, регистрационный номер... *) в размере 55, 02% балансовой стоимостью 244 615, 6 евро, что составляет 22 284 481, 20 руб. по курсу ЦБ РФ на 16.11.2020 года; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска; обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за переданное ответчику имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю в следующем размере: стоимость доли в... *... * (Estonia, регистрационный номер... *) в размере 27, 51% (1/2 доля в общем имуществе), определенной на дату подачи иска - 21.07.2020 года), что составляет 122 307, 80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты компенсации.

Ответчик Мордвов А.В. обратился в суд со встречным иском об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю в квартире, в котором просил исключить из совместно нажитого имущества супругов 85, 11 доли квартиры N... *, расположенной по адресу: адрес, признать за собой право собственности на 85, 11 доли указанной квартиры, указывая на то, что приобретении данного имущества было не за счет совместно нажитых денежных средств супругов, а за счет полученных в дар Мордвовым А.В. от своих родителей денежной суммы в размере 4 500 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мордвовой Е.Д. по доверенности Пафнутьев Д.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мордвова А.В. по доверенности Цандер В.В. в заседание суда первой инстанции явилась, встречные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Мордвовой Е.Д. относительно раздела квартиры, пояснила, что квартира по адресу: адрес... * была приобретена по договору купли-продажи квартиры N..*. от 26.10.2015 года по цене 5 287 492 руб, при этом Мордвовой Е.Д. достоверно известно, и она не отрицает, что часть цены договора, а именно 4 500 000 руб. была оплачена не супругами из совместно нажитых средств, а матерью и отчимом Мордвова А.В.: 4 300 000 руб. оплатил фио и 200 000 руб. оплатила фио Такие условия оплаты цены квартиры супругами Мордвовыми были согласованы, указанные денежные средства были переданы в дар Мордвову А.В. Супругами из совместно нажитых средств оплачено 787 492 руб, что соответствует 14, 89% стоимости квартиры по договору купли-продажи. Исходя из заявленной истцом стоимости квартиры - 4 526 806, 50 руб, которую ответчик не оспаривает, 14, 89% составляет 674 041, 48 руб, а доля каждого супруга равна 1/2 указанной стоимости, т.е. 337 020, 74 руб, которые ответчик готов выплатить истцу в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Мордвовой Е.Д. по доверенности Девятова О.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Мордвовой Е.Д, ответчика (истца по встречному иску) Мордвова А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя Мордвовой Е.Д. по доверенности Пафнутьева Д.Н, представителя Мордвова А.В. по доверенности Цандер В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фиоД и Мордвовым А.В.... * года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о регистрации брака N... *. фио после заключения брака присвоена фамилия Мордвова.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака на имя супругов было приобретено следующее имущество:

-квартира общей площадью 50 кв.м, расположенная по адресу: адрес... *, кадастровый номер... *, кадастровой стоимостью 4 526 806, 50 руб.;

-квартира общей площадью 84, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес... *, кадастровый номер... *, кадастровой стоимостью 22 134 360, 48 руб.;

-автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код 2013 года выпуска;

-40% доли в уставном капитале... * (г. Москва, ОГРН... *, ИНН... *... *);

-55, 02% доли в уставном капитале... *... * (Estonia, регистрационный номер... *);

-автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела представители Мордвовой Е.Д. по доверенности Пафнутьев Д.Н. и Девятова О.В. пояснили, что спорная квартира N... *, расположенная по адресу: адрес, подлежащая разделу, была приобретена сторонами в период брака на денежные средства, полученные от матери и отчима Мордвова А.В. для дальнейшей передачи квартиры их внучке... * паспортные данные (дочери сторон), то есть являлись даром всей семье Мордвовых в период брака.

Представитель Мордвова А.В. по доверенности Цандер В.В. пояснила, что Мордвовой Е.Д. достоверно известно, что часть цены договора, а именно 4 500 000 руб. была оплачена не супругами из совместно нажитых средств, а матерью и отчимом Мордвова А.В. Так, сумму - 4 300 000 руб. оплатил фио, сумму - 200 000 руб. оплатила фио Такие условия оплаты цены квартиры супругами были согласованы, указанные денежные средства были переданы в дар Мордвову А.В. Супругами из совместно нажитых средств было оплачено 787 492 руб, которые могут подлежать разделу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N... * по адресу: адрес, кадастровый номер... *, кадастровая стоимость 4 526 806, 50 руб, была приобретена по договору купли-продажи квартиры, заключенному 26.10.2015 года между ООО "Рантект-МФД" и Мордвовым А.В. в простой письменной форме по цене 5 287 492 руб.

Право собственности N... * зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 13.11.2015 года, правообладатель Мордвов А.В.

Оплата цены квартиры по указанному договору произведена фио в размере 4 300 000 руб, что подтверждается чек-ордером от 29.10.2015 года и фио в размере 200 000 руб, что подтверждается платежным поручением N..*. от 02.11.2015 года.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей фио и фио пояснили, что указанные денежные средства были подарены ими Мордвову А.В. и по его указанию были переведены непосредственно продавцу по договору купли-продажи квартиры. Предварительный договор дарения или обещания дарения вышеуказанной квартиры несовершеннолетнему ребенку фио не заключался.

Относительно требований о разделе спорной квартиры N... * по адресу: адрес, представители Мордвовой Е.Д. по доверенности Пафнутьев Д.Н. и Девятова О.В. пояснили, что она была приобретена супругами на совместные средства в период брака, а также в квартире супругами был произведен капитальный ремонт на сумму 5 000 000 руб. Указанная денежная сумма была получена Мордвовой Е.Д. в качестве займа от... *... * где она является *... На обозрение суду были представлены оригиналы приходного кассового ордера N 3 от 20.02.2014 года, расходного кассового ордера N 8 от 20.02.2014 года, решение единственного участника... * от 18.02.2014 года и справка... * б/н от 14.12.2020 года, копии которых были приобщены к материалам дела.

Представитель Мордвова А.В. по доверенности Цандер В.В. пояснила, что указанная квартира была подарена Мордвову А.В. его матерью фио 13.08.2014 года и по этому основанию не является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, разделу не подлежит.

Также представила суду письменную правовую с приложением аналитической записки индивидуального аудитора, эксперта в области бухгалтерского учета и налогообложения фио, согласно которой факт выдачи в 2014 году займа физическому лицу в размере 5 000 000 руб. не подтвержден данными бухгалтерской отчетности... * за 2014 и 2015 гг, предоставленной в налоговый орган.

В связи с указанным заявила ходатайство о подложности доказательств и проведении судебной технической экспертизы для определения давности составления приходного кассового ордера N 3 от 20.02.2014 года, расходного кассового ордера N 8 от 20.02.2014 года, решения единственного участника... * от 18.02.2014 года.

Из материалов дела следует, что квартира N... * по адресу: адрес, кадастровый номер... *, кадастровой стоимостью 22 134 360, 48 руб. была приобретена фио по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенному с фио 25.02.2014 года, и договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от 25.02.2014 года, заключенному с фио, право собственности N... * зарегистрировано в Управление Росреестра по Москве 07.03.2014 года, о чем выдано свидетельство о регистрации права. Нотариально заверенное согласие супруга фио - фио на покупку квартиры от 25.02.2014 года получено.

13.08.2014 года указанная квартира была подарена фио своему сыну Мордвову А.В. по договору дарения квартиры. Право собственности Мордвова А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве... * года N... *

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей фио и фио пояснили, что указанная квартира была приобретена и оплачена ими за свой счет для собственных нужд, в квартире за их счет был произведен ремонт. Супруги Мордвовы проживали в это время в квартире, принадлежащей матери Мордвова А.В. У Мордвова А.В. своего жилья не было, в связи с чем, фио было принято решение подарить квартиру сыну, что она и сделала 13.08.2014 года.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио, отец Мордвовой Е.Д, пояснил, что является единственным участником... *... * а его дочь Мордвова Е.Д. - *... этой же компании; зимой 2014 года он дал Мордвовой Е.Д. наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. через кассу... * в качестве займа для приобретения квартиры и проведения ремонта.

Определением суда от 12.03.2021 года была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия фактической даты составления дате, указанной на бланке, давности рукописного текста, давности типографического бланка приходного кассового ордера N 3 от 20.02.2014 года, расходного кассового ордера N 8 от 20.02.2014 года, которым суд обязал Мордвову Е.Д. предоставить оригиналы указанных документов. Указанная экспертиза не была проведена назначенным экспертом в связи с утратой документов главным бухгалтером... * во время госпитализации, о чем Мордвовой Е.Д. были представлено заявление фио и выписной эпикриз.

Относительно раздела доли в... *... * (Estonia, регистрационный номер... *) представители Мордвовой Е.Д. по доверенности Пафнутьев Д.Н. и Девятова О.В. пояснили, что доля ответчика в размере 55, 02% номинальной стоимостью 1382 евро, что эквивалентно 109 440, 50 руб. по курсу на 02.06.2020 года (дата подачи искового заявления) зарегистрирована на имя Мордвова А.В, приобретена им в период брака и подлежит разделу с передачей Мордвову А.В. указанной доли балансовой стоимостью 244 615, 6 евро, что составляет 22 284 481, 20 руб. по курсу ЦБ РФ на 16.11.2020 года и взысканием в пользу Мордвовой Е.Д. денежной компенсации за переданное ответчику имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю в размере 27, 51%, определенной на дату подачи иска - 21.07.2020 года, что составляет 122 307, 80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты компенсации. Также утверждали, что ответчик в октябре 2020 года намеренно произвел действия по снижению его доли в указанной компании с 55, 02% до 4, 6% путем увеличения уставного капитала компании за счет внесения вкладов третьих лиц.

Представитель Мордвова А.В. по доверенности Цандер В.В. пояснила, что Мордвову А.В. принадлежит 4, 6% доли в уставном капитале... *... * согласно выписке из регистра владельцев акций (долей), что соответствует 1382 евро, против раздела которых Мордвов А.В. не возражает и готов выплатить Мордвовой Е.Д. денежную компенсацию в размере 691 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, ссылаясь на объективные затруднения экономической деятельности в Эстонии в связи с длящейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и включение Мордвовой Е.Д. в качестве нового участника компании не будет отвечать экономическим интересам, а наоборот, повлечет финансовые потери. Существовавший ранее размер доли Мордвова А.В. был уменьшен пропорционально естественным образом в результате увеличения уставного капитала компании не единолично Мордвовым А.В, а на основании решения участников компании 10.01.2020 года об изменении размера уставного капитала до 40 000 евро в связи с вступлением в состав участников компании фио и фио для привлечения капиталовложений в развитие бизнеса. Стоимость доли ответчика после увеличения уставного капитала также увеличилась. После увеличения размера уставного капитала до 27 391 евро 47, 67% увеличенного уставного капитала компании были приобретены фио, о чем 10.03.2020 года членом правления компании фио было подано уведомление в коммерческий реестр Эстонии, а фио - уведомление в ИФНС N 27 по г. Москве. Оплата фио принадлежащей ему доли была произведена 23.07.2020 года фио представителем фио по доверенности от 23.07.2020 года. Стоимость пая в размере 14 300 евро была переведена фио с его счета в банке... * на счет... *... **. фио компенсировал своему представителю по доверенности фио выплаченную последним стоимость пая 17.09.20 года в размере 900 000 руб. и 18.09.2020 года в размере 390 000 руб.

Из материалов дела следует, что... *... * была учреждена 03.11.2012 года и зарегистрирована в коммерческом регистре Эстонии 08.11.2012 года (регистрационный номер... *) на основании учредительного договора от 03.11.2012 года, учредителями являются Мордвов А.В. (вклад составляет 1 375 евро), фио (вклад составляет 875 евро) и... * (Компания... *) (вклад составляет 250 евро). Вклад Мордвова А.В. оплачен 03.11.2012 года наличными денежными средствами в размере 1375 евро. Уставный капитал компании составляет 2 500 евро.

На основании представленной выписки 10.03.2020 года новая редакция устава зарегистрирована в коммерческом регистре Эстонии 10.03.2020 года, согласно которой уставный капитал компании был увеличен, минимальный размер составил 10 000 евро, максимальный - 40 000 евро. Согласно выписке из коммерческого регистра в состав участников входят фио (вклад 9100 евро), фио (вклад 14300 евро), Мордвов Андрей (вклад 1382 евро), фио (вклад 2609 евро) и... * (вклад 2 609 евро).

Согласно выписки оплата фио принадлежащей ему доли была произведена 23.07.2020 года фио, представителем фио по доверенности от 23.07.2020 года путем перевода 14 300 евро с его счета в банке... * на счет... *... **. Согласно отчета об операциях за период с 17.09.2020 года по 18.09.2020 года по счету... * в... * фио 17.09.2020 года перевел фио сумму 900 000 руб. с назначением перевода "для внесения от моего имени пая в компанию... *" и 18.09.2020 года сумму 390 000 руб. с назначением перевода "для внесения от моего имени пая в компанию... *".

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснил, что его участие в... *... * было обусловлено желанием развить компанию, пришедшую в последние годы в упадок, в связи с чем, было составлено несколько вариантов бизнес-плана. Каждый из вариантов включает необходимость привлечения заемных средств или инвестиций участников компании, в связи с чем, им в развитие компании были вложены собственные денежные средства в размере 14 300 евро путем приобретения доли равной 47, 67% уставного капитала. Долю Мордвова А.В. не приобретал.

Относительно раздела доли в уставном капитале... * (г. Москва, ОГРН... *, ИНН... *... *) в размере 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб, зарегистрированной на имя Мордвова А.В. представители Мордвовой Е.Д. по доверенности Пафнутьев Д.Н. и Девятова О.В. пояснили, что указанная доля была приобретена супругами на совместно нажитые средства, балансовая стоимость доли составляет 7 358 400 руб, которая подлежит разделу.

Представитель Мордвова А.В. по доверенности Цандер В.В. пояснила, что Мордвову А.В. принадлежит доля в уставном капитале... * (г. Москва, ОГРН... *, ИНН... *... *) в размере 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб, которая была уплачена ответчиком из совместно нажитых средств при учреждении компании. Ссылаясь на нормы законодательства и устав... * считает, что требование истца о разделе доли в... * в виде балансовой стоимости 40% уставного капитала Общества не может быть удовлетворено судом, а подлежит разделу имущество в натуре по 1/2 доли Мордвова А.В. в уставном капитале... * каждому супругу (по 20%).

Из материалов дела следует, что Мордвову А.В. принадлежит доля в уставном капитале... * (г. Москва, ОГРН... *, ИНН... *... *) в размере 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб, доля оплачена. Представленный Устав "Кастилия" не содержит запрета на переход доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам на законном основании (ст. 17).

Относительно раздела автомобилей представители Мордвовой Е.Д. по доверенности Пафнутьев Д.Н. и Девятова О.В. пояснили, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб, был приобретен в период брака на совместно нажитые средства супругов, право собственности зарегистрировано на имя Мордвова А.В.; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код 2013 года выпуска, стоимостью в размере 895 000 руб, был приобретен в период брака на совместно нажитые средства супругов, право собственности зарегистрировано на имя Мордвовой Е.Д. Каждый супруг пользуется своим автомобилем, спора о разделе иным образом нет, компенсацию за разницу в стоимости автомобилей не требуют, стоимость сторонами признана равной.

Представитель Мордвова А.В. по доверенности Цандер В.В. подтвердила, что указанные автомобили были приобретены супругами в период брака, каждый супруг владел своим автомобилем с согласия второго супруга, раздел иным образом не отвечает интересам сторон, состояние и стоимость автомобилей одинакова.

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска, был приобретен супругами в браке, право собственности зарегистрировано на имя Мордвова А.В, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код 2013 года выпуска, был приобретен супругами в браке, право собственности зарегистрировано на имя Мордвовой Е.Д, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Стоимость определена истцом на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей, требование о компенсации разницы в стоимости автомобилей не заявлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 159, 161, 213, 256, 574 ГК РФ, ст. 10, 33, 34, 36, 38 СК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из нижеследующего, пришел к следующим выводам.

Учитывая, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес... *, в размере 4 500 000 руб. была произведена из личных средств Мордвова А.В, полученных им в дар от фио и фио, доля совместно нажитого имущества, подлежащего разделу составит 787 492 руб, что соответствует 14, 89% стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Исходя из заявленной стоимости указанной квартиры (4 526 806, 50 руб.), которую Мордвов А.В. не оспаривал, 14, 89% составит 674 041, 48 руб, а доля каждого супруга равна 1/2 указанной стоимости, т.е. 337 020, 74 руб.

Квартира, расположенная по адресу: адрес... * приобретена Мордвовым А.В. в дар от его матери фио, следовательно, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, в том числе с передачей в собственность Мордвовой Е.Д. 1/2 доли указанной квартиры, о чем было заявлено Мордвовой Е.Д. со ссылкой на договор займа с... *.

При этом доводы Мордвовой Е.Д. об оплате указанной квартиры и произведенного в ней ремонта заемными средствами в размере 5 000 000 руб, полученных от... *... * судом отклонены как необоснованные, поскольку доводы о давности передачи денежных средств по финансовым документам произвести не представилось возможным, по обстоятельствам зависящим от Мордвовой Е.Д, что расценено как злоупотреблением правом при доказывании обратного.

Мордвову А.В. принадлежит 4, 6% доли в уставном капитале... *... * согласно выписке из регистра владельцев акций (долей), что соответствует 1382 евро, против раздела которых Мордвов А.В. не возражает и готов выплатить Мордвовой Е.Д. денежную компенсацию в размере 691 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

Также Мордвову А.В. принадлежит доля в уставном капитале... * (г. Москва, ОГРН... *, ИНН... *... *) в размере 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб, Устав... * не содержит запрета на переход доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам на законном основании, в связи с чем, разделу подлежит имущество в натуре.

При изучении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что решение суда в части размера денежной компенсации за долю в уставном капитале... *... * нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принятие Мордвовым А.В. решения о введении в состав участников компании новых участников с внесением дополнительного вклада в уставный капитал компании, является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в компании.

При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение размера принадлежащей Мордвову А.В. доли в уставном капитале... *... * произошло в период развода сторон, за счет внесения дополнительного вклада новыми участниками компании, и в отсутствии достоверных и убедительных доказательств того, что указанные действия были необходимы в целях привлечения капиталовложений в развитие бизнеса, в связи с чем приходит к выводу, что действия Мордвова А.В. фактически были направлены на уменьшение его доли в уставном капитале... *... *.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, изменив размер денежной компенсации за долю в уставном капитале... *... *, подлежащей взысканию с Мордвова А.В. в пользу Мордвовой Е.Д. - 16 529, 92 евро.

При этом оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в остальной части не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы жалоб в остальной части, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Мордвовой Е.Д, которыми были обоснованы ее исковые требования и апелляционные жалобы, и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года изменить в части размера денежной компенсации за долю в уставном капитале... *... *.

Взыскать с Мордвова Андрея Вячеславовича в пользу Мордвовой Екатерины Дмитриевны денежную компенсацию за долю в уставном капитале... *... * в размере 16 529, 92 евро.

В остальной части Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мордвовой Е.Д. по доверенности Девятовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: