Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилищник" по доверенности Вешняковой О.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Татьяны Валентиновны к ООО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Шевченко Татьяны Валентиновны неустойку в размере 45 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы 180 руб, штраф 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилищник" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 550 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 191 616, 83 руб, неустойки в размере 191 616 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 180 руб, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2020 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес... *, принадлежащей на праве собственности истцу. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Причиной залива явилась протечка из выше расположенного технического помещения чердака, являющегося зоной ответственности управляющей компании. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Шевченко А.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указал, что сумма в размере 191 616 руб. перечислена ответчиком истцу.

Представитель ответчика по доверенности Терешко Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, указывая, что ООО "Жилищник" является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в период гарантийного срока после капитального ремонта.

Представитель третьего лица ФКР г. Москвы по доверенности Виноградов Д.С. в заседание суда первой инстанции явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, поддержал ранее представленные пояснения по иску.

Представители третьих лиц АО "ГС ЕКС" и Саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединения строителей Ярославской области" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Жилищник" по доверенности Вешнякова О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шевченко Т.В, представителей третьих лиц АО "ГС ЕКС" и Саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединения строителей Ярославской области", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Шевченко А.А, представителя ответчика по доверенности Вешнякову О.С, представителя третьего лица ФКР г. Москвы по доверенности Алешина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N... *, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности истца.

20.01.2020 года произошел залив указанного жилого помещения, причиной залива стала протечка из выше расположенного технического помещения чердака в результате разгерметизации фальцевых соединений на поверхности металлической кровли, что отражено в акте от 21.01.2020 года N..*, составленного ООО "Жилищник" при комиссионном обследовании указанной квартиры истца.

В результате данного залива, был причинен ущерб имуществу истца, что отражено в указанном акте.

В соответствии с выводами специалиста, отраженного в отчете N... *, составленного ООО "Графо", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N... *, расположенной по адресу: адрес, составляет 191 616, 83 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО "Жилищник", поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию кровли, чердачных помещений и возникшими убытками истца, понесенными от указанного выше залива, подтверждается материалами дела, в том числе актом, из содержания которого следует, что залив произошел в результате разгерметизации фальцевых соединений на поверхности металлической кровли, то есть по вине управляющей компании, в ведение которой входит содержание кровли и чердачных помещений.

При этом учитывая, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 191 616, 83 руб, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 года N 680, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Однако учитывая, что перечисление денежных средств произведено в период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, нашел представленный расчет правильными и основанным на законе, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определи ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб. и расходы по направлению почтовых отправлений в размере 180 руб, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, и были необходимы для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 550 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за причинение вреда является управляющая организация - ООО "Жилищник", не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба квартире истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции было установлено, что залив произошел в результате разгерметизации фальцевых соединений на поверхности металлической кровли, то есть по вине управляющей компании, в ведение которой входит содержание кровли и чердачных помещений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку факт залива подтвержден достоверными доказательствами и ответчик не представил доказательств в подтверждение тому, что вред имуществу истца от залива причинен не по его вине.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании неустойки в порядке ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора; в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Жилищник" своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, оснований для взыскания в заявленном истцом размере неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно материалам дела, площадь принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес... *, составляет 78, 56 кв.м.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 25.11.2020 года N 2065-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 года N 848-ПП", цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС) в адрес составляет 28, 48 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Жилищник" в пользу истца Шевченко Т.В. неустойки составит 2 237, 38 руб. (78, 56 кв.м х 28, 48 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части размера неустойки, взыскав с ООО "Жилищник" в пользу Шевченко Т.В. неустойку в размере 2 237, 38 руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части, подлежит изменению решение суда в части штрафа, размер которого подлежит увеличению на сумму 1 118, 69 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Жилищник" не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Шевченко Татьяны Валентиновны неустойку 2 237, 38 руб, штраф 1 118, 69 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: