Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38201/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя фио на определение Преображенского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ИП фио к Васильевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - возвратить истцу с приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ИП фио по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 24, 121, 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подсудно районному суду, учитывая категорию спорного правоотношения и процедуру его рассмотрения, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из текста искового заявления, кроме основной задолженности, истец просил взыскать с заемщика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что разрешение данного требования требует проверки правильности исчисления сумм, их соответствия последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, установления наличия или отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, указанные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления.

Председательствующий: