Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова С.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Троицкая коммунальная служба" к Антонову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Антонова Сергея Сергеевича в пользу АО "Троицкая коммунальная служба" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 187 636, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952, 73 руб, а всего 192 589, 26 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Троицкая коммунальная служба" обратилось в суд с иском к Антонову С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:... *... *... *. Ответчик является собственником квартиры N... * в доме N... * по адресу:... *, таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые истцом. Ответчиком указанное обязательство исполнялось не в полном объеме, в связи с чем, за период с мая 2018 г. по апрель 2022 г, образовалась задолженность в размере 154 815, 96 руб. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком коммунальных услуг на образовавшуюся задолженность были начислены пени в размере 32 820, 57 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по апрель 2022 г. в размере 154 815, 96 руб, пени в размере 32 820, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952, 73 руб.

Представитель истца АО "Троицкая коммунальная служба" по доверенности Левашова М.П. в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Антонов С.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антонов С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Троицкая коммунальная служба" по доверенности Левашову М.П, ответчика Антонова С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Троицкая коммунальная служба" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:... *... * адрес... *, на основании принятого решения собственниками (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.08.2020 года).

Ответчик является собственником квартиры N... * в доме N... * по адресу:... * адрес.

Между истцом и ответчиком 29.12.2010 года заключен договор N... * управления многоквартирным домом, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по управлению многоквартирным домом.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет N..*...

Ответчик не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с мая 2018 года по апрель 2022 года образовалась задолженность в размере 154 815, 96 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 153 - 158 ЖК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени своевременно не исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: