Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Джербинова А.У. и представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Рыбакова А.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Джербинова Аасана Усеиновича к ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Джербинова Аасана Усеиновича расходы на оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Джербинов А.У. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2021 в 17 час. 15 мин. истец выехал с работы на мотоцикле "Сузуки GSX-R 600" р.з. 2282АС77 в трезвом состоянии. Следуя в сторону дома, не доезжая до дома 5-10 км, попал в ДТП, виновником которого не являлся, получил телесные повреждения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, истец узнал, что ему вменено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии выяснилось, что при оформлении справки о ХТИ эксперт Николаева Э.Г. - сотрудник ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" допустила техническую ошибку, перепутав хромотограммы с результатами исследований. 09.04.2021 на основании приведенных обстоятельств и в соответствии с п.1 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья судебного участка N116 Люберецкого судебного района Московской области Шкляр Е.В. принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.1 I ст.24.5 КоАП РФ. В результате вышеизложенного истец считает свои права нарушенными, а действия должностных лиц ответчика незаконными. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, юридические расходы в размере 180 000 руб. 00 коп.

Истец Джербинов А.У, его представитель по доверенности Федорова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в лице представителя по доверенности Новикова Е.Е, представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области в лице представителя по доверенности Рыбаковой А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Джербинов А.У. и представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Рыбаков А.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Джербинов А.У. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Головнин И.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 в 17 час. 15 мин. истец выехал с работы на мотоцикле "Сузуки GSX-R 600" р.з. 2282АС77.

Следуя в сторону дома, не доезжая до дома 5-10 км, попал в ДТП, виновником которого не являлся, получил телесные повреждения и находился в шоковом состоянии. Приехала скорая и, сделав истцу обезболивающий укол, забрала в городскую Лыткаринскую больницу, где у истца взяли кровь в этот же день. В больнице истец находился на лечении 3 дня, затем был переведен в больницу "Семашко".

Позже, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, истец узнал, что ему вменено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Впоследствии выяснилось, что при оформлении справки о ХТИ эксперт Николаева Э.Г. - сотрудник ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" допустила техническую ошибку, перепутав хромотограммы с результатами исследований.

09.04.2021 на основании приведенных обстоятельств и в соответствии с п.1 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья судебного участка N116 Люберецкого судебного района Московской области принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N116 Люберецкого судебного района Московской области от 09.04.2021.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания. Также суд отметил, что доказательств, опровергающих объяснения истца, не представлено, в этой связи, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в рамках дела об административном правонарушении в размере 1 000 руб. Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, коим в данном случае является ГУ МВД России по Московской области, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" как к ненадлежащему ответчику, и взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. с ГУ МВД России по Московской области, обращая внимание на то, что причинно-следственной связи между полученными повреждениями от ДТП истца и действиями сотрудников ответчика суду не предоставлено.

Судом также установлено, что для рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Разрешая требования в указанной части, учитывая, что в обоснование несения расходов на услуги защитника в деле об административном правонарушении истцом понесены расходы на общую сумму 118 000 руб, о чем суду предоставлены: соглашение об оказании юридических услуг от 17.11.2020, квитанция на оплату в размере 58 000 руб. по данному договору, соглашение об оказании юридических услуг от 17.02.2021, квитанция на сумму 60 000 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу об административном правонарушении, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУ МВД России по Московской области расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца в связи с причинением физических и нравственных страданий, а также расходов на оказание юридических услуг, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию сумм и надлежащего ответчика по настоящему делу. В этой связи доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от 09.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Джербинова А.У. прекращено, поскольку в судебном заседании не был подтвержден факт совершения Джербиновым А.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей было установлено, что Джербинов А.У. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии дела об административном правонарушении в отношении Джербинова А.У. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что справка о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой у водителя Джербинова А.У. в крови был обнаружен этиловый спирт, поступившая в 6 батальон ДПС и на основании которой 07.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Джербинова А.У, содержала недостоверные сведения, в частности, при оформлении справки о ХТИ эксперт Николаева Э.Г. - сотрудник ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" допустила техническую ошибку, перепутав хромотограммы с результатами исследований. В этой связи сотрудники МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.1, 3.1, 4.2 должностных инструкций, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая тяжесть проступка и обстоятельства его совершения были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников должностных лиц административного органа и, не установив вины в действиях сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Джербинова А.У, поскольку со стороны ГУ МВД России по Московской области не допущено каких-либо нарушений, следовательно, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями не установлена, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для возложения на ответчика ГУ МВД России по Московской области гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу нравственные и физические страдания, в этой связи решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Московской области.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение тот факт, что именно по вине сотрудников ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в отношении Джербинова А.У. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое впоследствии в связи с отсутствием события правонарушения было прекращено, поскольку было установлено, что Джербинов А.У. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку справка о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой у водителя Джербинова А.У. в крови был обнаружен этиловый спирт, содержала недостоверные сведения, в частности эксперт Николаева Э.Г. - сотрудник ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" допустила техническую ошибку, перепутав хромотограммы с результатами исследований, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, как и оснований для освобождения ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от гражданско-правовой ответственности как ненадлежащего ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного Постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что вред истцу был причинен по вине сотрудника ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", допустившей техническую ошибку, перепутав хромотограммы с результатами исследований, что послужило основанием для возбуждения в отношении Джербинова А.У. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и объективно привело к физическим и нравственным страданиям последнего, которые по правилам ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат денежной компенсации, в связи с чем именно с ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудника указанного учреждения и причинением морального вреда истцу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая конкретные фактические обстоятельства этого дела, объективные правовые последствия допущенной технической ошибки сотрудниками ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца выразилось в возбуждении дела об административном правонарушении на основании допущенной технической ошибки сотрудниками ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

При этом, неправомерность действий ответчика ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" состоит в том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.1, 3.1, 4.2 должностных инструкций, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" была допущена техническая ошибка и перепутаны хромотограммы с результатами исследований, в результате чего была составлена справка о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой у водителя Джербинова А.У. в крови был обнаружен этиловый спирт, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в результате чего последний понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав.

Таким образом, именно в результате неправомерных действий ответчика ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", истец понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для возложения на ответчика ГУ МВД России по Московской области обязанности по возмещению истцу убытков, а потому, отменяя решение суда, по делу подлежит принятию новое решение о взыскании заявленных убытков с ответчика ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, приняв во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, полагая данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Джербинова Аасана Усеиновича в счет компенсации морального вреда 40 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи