Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекмарева Аркадия Петровича на решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года по иску Чекмарева Аркадия Петровича к ООО "Амкапитал" об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований Чекмарева А.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекмарев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Амкапитал", в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания; взыскать с ответчика Чекмарева А.П. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец Чекмарев А.П. является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В период гарантийного обслуживания истец обнаружил посторонние стуки в двигателе автомобиля, в связи с чем, на эвакуаторе доставил автомобиль к официальному дилеру - ответчику ООО "Амкапитал". По результатам разборки и дефектовки ДВС было установлено заклинивание редукционного клапана масляного насоса, и, как следствие, недостаточное давление масла и масляное голодание; разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра и повреждение шейки коленвала; задиры на поршнях и стенках цилиндров; эллипс цилиндров 0, 03 мм, конус цилиндров 0, 03 мм.; цепь ГРМ вытянута - 7 зубьев на натяжителе (предел 5 зубьев). По мнению представителей ООО "Амкапитал", указанные повреждения ДВС вызваны использованием некачественного, не соответствующего нормам автомобильных бензинов экологического класса 5 топлива, в связи с чем, повреждения автомобиля подпадают под ограничение области действия гарантии. Между тем, по мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку все обнаруженные неисправности являются дефектом двигателя и носят производственный характер. Ответчик отказал истцу в проведении независимой экспертизы. Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца по вышеуказанным причинам. Истец указывает, что ответчик ООО "Амкапитал" обязан осуществить гарантийный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания, поскольку указанные неисправности в автомобиле были выявлены истцом в период срока гарантийного обслуживания автомобиля ответчиком ООО "Амкапитал".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чекмарев А.П, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Чекмарев А.П. и его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Чекмарев А.П. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС (л.д.98-98 оборот, 99, 129-129 оборот т.1).

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что в период гарантийного обслуживания истец обнаружил посторонние стуки в двигателе автомобиля, в связи с чем, на эвакуаторе доставил автомобиль к официальному дилеру - ответчику ООО "Амкапитал". По результатам разборки и дефектовки двигателя внутреннего сгорания было установлено заклинивание редукционного клапана масляного насоса и, как следствие, недостаточное давление масла и масляное голодание; разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра и повреждение шейки коленвала; задиры на поршнях и стенках цилиндров; эллипс цилиндров 0, 03 мм, конус цилиндров 0, 03 мм.; цепь ГРМ вытянута - 7 зубьев на натяжителе (предел 5 зубьев). По мнению представителей ООО "Амкапитал", указанные повреждения двигателя внутреннего сгорания вызваны использованием некачественного, не соответствующего нормам автомобильных бензинов экологического класса 5 топлива, в связи с чем, повреждения автомобиля подпадают под ограничение области действия гарантии. Между тем, по мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку все обнаруженные неисправности являются дефектом двигателя и носят производственный характер. Ответчик отказал истцу в проведении независимой экспертизы. Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца по вышеуказанным причинам. Истец полагал, что ответчик ООО "Амкапитал" обязан осуществить гарантийный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания, поскольку указанные неисправности в автомобиле были выявлены истцом в период срока гарантийного обслуживания автомобиля ответчиком ООО "Амкапитал".

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявкой на неисправность "уходит масло, двигатель внутреннего сгорания дымит и стреляет", что подтверждается заявкой на работы N1123516 (л.д.134 т.1).

13 августа 2019 года для проведения экспертизы топлива и моторного масла открыт заказ-наряд N1123904.

Протоколами испытаний N НП-42/725 от 22.08.2019 и NНП-42/724 от 22.08.2019, оформленными экспертной организацией Химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и марка автомобиля им. фио (л.д. 140, 141 т.1), установлено, что проба масла моторного, отобранного из поддона картера автомобиля истца, типичным характеристикам для масел TOTAL QUARTZ ENERGY 9000 5W-40 не соответствует. Экспертиза топлива показала содержание серы в топливе автомобиля истца, более чем в 10 раз превышающее норму.

По результатам экспертиз топлива и масла, был составлен акт проверки технического состояния от 27.08.2019 (л.д.144-145 т.1), которым установлена причина выхода из строя двигателя - нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля. А именно, установлено использование при эксплуатации автомобиля некачественного, не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве пользователя, топлива и/или иных технических жидкостей (страница 8 сервисной книжки).

Выводы технической комиссии по акту: повреждение внутренних деталей двигателя внутреннего сгорания вызвано масляным голоданием, вследствие окисления масла, и потерей его вязкостных характеристик. Окисление масла произошло вследствие попадания в него железа и серы, что подтверждается результатами испытаний. Данный дефект подпадает под ограничение области действия гарантии, что указано в сервисной книжке автомобиля. Требуется промывка блока двигателя внутреннего сгорания и ГБЦ от продуктов окисления масла; требуется промывка топливных форсунок; требуется замена: топлива, топливного фильтра, поршневых колец, натяжителей цепей, цепей, муфт CVVT, шатунных и коренных вкладышей, масляного насоса.

Истец подписал указанный акт без каких-либо замечаний и возражений. На данном основании в гарантийном ремонте автомобиля истцу ответчиком было отказано.

Истец оплатил ответчику сумма за проведение исследования топлива по заказ-наряду N1123904 и оплатил ремонт автомобиля по заказ-наряду N1123904 в сумме сумма

Выполненные платные работы были приняты истцом 15.09.2019, автомобиль истец из платного ремонта забрал.

Истцу в заказ-наряде N1123904 были даны ответчиком рекомендации: "рекомендуется заправка топливом не ниже класса евро 5, рекомендуется замена масла двигателя внутреннего сгорания через 1000 км. пробега, потом через 3000 км. пробега".

27 октября 2020 года истец обратился к ответчику с жалобой "Посторонний шум при работе двигателя", что подтверждается заявкой N1147334 (л.д.146 т.1).

Пробы моторного масла и топлива были отобраны и отправлены на экспертизу в экспертную организацию - Химико-аналитическую лабораторию РТУ нефти и марка автомобиля им. фио (л.д.49 т.1).

В соответствии с протоколами испытаний NN НП-43/429 от 17.11.2020, НП-43/430 от 17.11.2020 (л.д.147, 148 т.1), проба масла моторного, отобранная из системы (поддон картера двигателя внутреннего сгорания) по исследованным показателям типичным характеристикам для масел марки Total Quartz 9000 Energy 5W-40 не соответствует, а проба топлива по исследованным показателям требованиям нормативной документации для автомобильных бензинов экологический класс 5 (ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013) не соответствует.

По результатам экспертиз топлива и масла был составлен акт проверки технического состояния от 19.11.2020 (л.д.149-150 тома 1), которым установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца был поврежден, а именно установлено "Заклинивание редукционного клапана масляного насоса, и, как следствие, недостаточное давление масла и масляное голодание, разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра, повреждение шейки коленвала, задиры на поршнях и стенках цилиндров, цепь ГРМ вытянута".

Указанным актом установлено, что повреждения возникли в результате использования некачественного топлива, что в соответствии со стр. 10 сервисной книжки является основанием для отказа в безвозмездном устранении недостатка (гарантийном ремонте) товара (автомобиля). Истец подписал указанный акт без каких-либо замечаний и возражений.

27.11.2020, 04.12.2020, 11.12.2020 истцу ответчиком направлены телеграммы с просьбой принять решение о ремонте автомобиля или забрать его у ответчика, во втором и третьем случаях - также с предупреждением о возмещении расходов на хранение автомобиля (л.д.151, 152, 153 т.1).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л.д.48 т.1) для решения вопроса о назначении комиссии для определения причины заклинивания редукционного клапана масляного насоса автомобиля истца.

24.12.2020 истцу ответчиком была направлена телеграмма с просьбой освободить территорию ответчика, оплатить расходы по хранению автомобиля на территории ответчика в размере сумма, оплатить расходы по диагностике и разборке двигателя внутреннего сгорания в размере сумма в срок до 28.12.2020 (л.д.154 т.1).

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что от совершения указанных действий истец уклонился, расходы ответчика не оплатил, автомобиль с территории ответчика не забрал.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО "ВОСМ".

Согласно заключению автотехнической экспертизы в результате осмотра автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, обнаружены множественные повреждения двигателя внутреннего сгорания, перечисленные в исследовательской части заключения, в том числе следующие: заклинивание редукционного клапана масляного насоса, и, как следствие, недостаточное давление масла и масляное голодание, разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра, повреждение шейки коленчатого вала, задиры на поршнях и стенках цилиндров.

Указанные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине использования некачественного топлива. Однозначное время возникновения дефектов двигателя исследуемого автомобиля указать невозможно по причине их накопительного характера. Однако возможно утверждать, что накопительный эффект начался после проведенного ремонта двигателя 15.09.2019 при пробеге в 102 329 км. И продолжался до момента обращения владельца автомобиля на СТО "АМКапитал" 27.10.2020 при пробеге 136 981 км. (ответ на вопрос N1).

Указанные дефекты относятся к эксплуатационным дефектам, и являются следствием использования владельцем некачественного топлива (ответ на вопрос N2).

Для устранения обнаруженных дефектов двигателя необходимо произвести замену следующих узлов: блок цилиндров, коленчатый вал, четыре шатуна, четыре поршня с кольцами и пальцами в сборе, масляной насос, головку цилиндров, распределительные валы, цепи газораспределительного механизма, натяжители цепи. Стоимость ремонтных работ, необходимых материалов и заменяемых деталей для устранения указанных дефектов и повреждений в исследуемом двигателе автомобиля составила сумма (ответ на вопрос N3).

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принял во внимание, что судебной автотехнической экспертизы N04-08-21 ООО "ВОСМ" достоверно установлено, что дефекты транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код относятся к эксплуатационным дефектам, и являются следствием использования владельцем некачественного топлива, разрушения двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца возникли по причинам ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекмарева А.П. к ООО "Амкапитал" об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева Аркадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи