Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дементьева Павла Анатольевича по доверенности Лобачева И.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по иску Ахметзяновой Равии Мухаматзяновны к Дементьеву Павлу Анатольевичу о защите прав потребителя, и по встречному иску Дементьева Павла Анатольевича к Ахметзяновой Равии Мухаматзяновне о взыскании денежных средств, которым исковые требования Ахметзяновой Р.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахметзянова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дементьеву П.А, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку по п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.07.2019 по 08.09.2021 в размере сумма и далее по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; убытки в размере сумма, из которых стоимость испорченных материалов - сумма и излишне перечисленная истцом сумма аванса - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы: по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма и по печати фотографий в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен письменный договор, по которому Дементьев П.А. (ответчик) обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца (фио) в период с 13.06.2019 по 28.06.2019 на 40 кв. м за сумма (стоимость работ на одном квадратном метре составила сумма). Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, а именно: для выполнения определенного договором объема работ приобрела строительные и отделочные материалы на сумму сумма; 13.06.2019 оплатила аванс работ в сумме сумма; 15.06.2019 перечислила сумма; 21.06.2019 перечислила сумма, 24.06.2019 - сумма, 26.06.2019 истцом переведено сумма на приобретение клея для поклейки обоев. Ответчиком за работу получено сумма, всего получено сумма Кроме того, Истец наличными оплатила экспедитору за материалы, заказанные Дементьевым П.А. в размере сумма по накладной N 12061923 от 12.06.2019 от ИП "Федин В.Е.", оплатила стоимость материалов, докупленные по указанию ответчика в размере сумма (чеки ООО "Фарборс-Северо-Запад"), а также истцом были закуплены обои на сумму сумма В нарушение условий договора, работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, а выполненные работы имели недостатки. Согласно письму специалистов, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 39967=(7300+32667) рублей, кроме того, взамен испорченных материалов необходимо приобрести новые в размере не менее сумма

Ответчик Дементьев П.А. предъявил встречный иск к Ахметзяновой Р.М, в котором просил суд взыскать с Ахметзяновой Р.М. в свою пользу задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере сумма (сумма (общая стоимость работ по договору) - сумма (произведенные оплаты); неустойку в размере сумма, предусмотренную п.3.2.1 договора на выполнение работ за период с 01.07.2019 по 08.09.2021, и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приложением N 1 (смета) к договору, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: 1) демонтаж листов гипсокартона, наклеенные на штукатурка стоимостью сумма; 2) грунтовка стены, стоимостью сумма; 3) оклейка стен обоями стоимостью сумма: 4) оклейка стен гипсокартоном, стоимостью сумма; 50 шпаклевка стен под обои в два слоя стоимостью сумма; 6) монтаж молярной сетки на стены стоимостью сумма Согласно выводам судебной экспертизы, работы на объекте истца по первоначальному иску соответствуют объему работ, указанных в договоре от 12.06.2019, между тем, Ахметзяновой Р.М. не оплачены работы по пунктам 2 и 3 сметы на общую сумму сумма

Судом постановлено: иск -иудовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Павла Анатольевича в пользу Ахметзяновой Равии Мухаматзяновны в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Дементьева Павла Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма

Во встречном иске - отказать.

Взыскать с Дементьева Павла Анатольевича в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С данным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности Лобачев И.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ахметзянова Р.М, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика фио по доверенности Лобачев И.А, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 702, 717, 721, 730, 735, 739 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

12 июня 2019 года между фио и Дементьевым П.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире N 14, принадлежащей истцу по адресу: адрес. В соответствии с приложением N 1 к договору (далее - смета) стоимость работ по договору составляет сумма Срок начала и окончания Работ по Договору - с 13 июня 2019 года по 28 июня 2019 года (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договор подряда, заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ, путем перечисления денежных средств на картсчет или наличный расчет исполнителя. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго рабочего дня после подписания окончательного акта о приеме работ. По договоренности сторон, обязанность по закупке необходимых материалов и оборудования возлагается на заказчика. Заказчиком произведена закупка необходимых строительных и отделочных материалов на общую сумму сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение своих обязательств по договору, заказчиком были оплачены исполнителю следующие суммы: сумма июня 2019 года демонтажные работы в сумме сумма; 15 июня 2019 года - сумма; 21 июня 2019 года - сумма, 24 июня 2019 года - сумма Всего ответчиком за работу получено сумма

Для определения качества произведенных ответчиком работ истец обратилась к специалисту, согласно коммерческому предложению которого ООО "Картель Мастеров", при осмотре помещения по адресу: адрес, выявлены следующие недостатки: выравнивание стен гипсовыми растворами произведено с нарушением вертикальных плоскостей на площади 39.24 кв.м; на площади 26.1 кв.м, шпаклевочный слой имеет визуально видимые дефекты; оклейка стен обоями на площади 26.1 кв.м произведена с нарушением технологий. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет сумма

22 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца для установления наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС", фактически работы, выполненные по договору на выполнение ремонтных работ N б/н от 12.06.2019 на объекте по адресу: адрес, соответствуют объему работ, указанных в договоре от 12 июня 2019 года (за исключением работ по демонтажу листов гипсокартона и грунтовке стен, факт выполнения которых определить не представляется возможным); выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также причины их возникновения, подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N2. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч.1 ст.754 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1 ст. 737 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факты нарушения срока выполнения ответчиком работ, некачественно выполненных в рамках договора работ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, из которых стоимость испорченных материалов - сумма и излишне перечисленная истцом сумма аванса - сумма, суд первой инстанции исходил из существа заявленных истцом ко взысканию убытков, согласно которых убытки образовались вследствие некачественно оказанных ответчиком услуг. Между тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных им работ, суд восстанавливает нарушенное право потребителя, в то время как одновременное взыскание с ответчика в пользу истца также денежных средств, заявленных истцом в качестве убытков, образует на его стороне неосновательное обогащение.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в размере сумма, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов расходы по ксерокопированию в размере сумма Указанные расходы подтверждены истцом.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку выполненные им работы имеют недостатки, вследствие чего требуется дополнительные затраты на их устранение, между сторонами акт приема выполненных работ не подписан, односторонний акт подрядчиком своевременно составлен и направлен в адрес заказчика не был.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что акты сдачи-приёмки работ, датированные июнем 2019 г, направлены в адрес истца только в ноябре и декабре 2020 г, то есть после обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя, таким образом, данные акты не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств уклонения истца по первоначальному иску от принятия работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил начисленную неустойку, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договоров не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации подрядчик, несет риск предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для снижения неустойки.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не лишает права возложить на него обязательства, связанные с выполнением работ ненадлежащего качества.

Так, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахметзянова Р.М. является ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку Ахметзянова Р.М. является собственником жилого помещения, в котором производился ответчиком ремонт. При этом по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дементьева Павла Анатольевича по доверенности Лобачева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи