Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковниковой С.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: в иске фио к ЦГУ "Мои документы", МФЦ "Хорошево-Мневники" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ЦГУ "Мои документы" МФЦ "Хорошево-Мневники" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 и 24 сентября 2018 года он не был допущен охранником гостиницы Жемчужина в адрес в столовую гостиницы по причине своей инвалидности. Поскольку истец хотел предъявить свои претензии к охранной фирме, он обратился с соответствующим письмом к губернатору адрес. Адрес охранной фирмы ему не сообщили и истец обратился в суд с иском об обязании предоставить ему адрес. В удовлетворении иска ему было отказано с разъяснением, что свои претензии истец должен адресовать гостинице. 06.02.2020г. истец обратился в МФЦ Хорошево-Мневники г. Москвы в целях подачи в Росреестр запроса о предоставлении сведений о собственнике гостиницы Жемчужина. При посещениях МФЦ 20 февраля и 18 марта 2020г. ему сообщали об отсутствии ответа на запрос. 03.06.2020г. истцу был вручён ответ от 11.02.2020г. от Росреестра, что сведений о собственнике гостиницы в базе Росреестра адрес нет. По каким причинам ответ от 11.02.2020г. ему не был выдан 20 февраля и 18 марта 2020 г, ему не известно.

Поскольку в сентябре 2018 г. в Сочи проходил чемпионат России по шахматам с призовым фондом 900 000 руб, первый приз был в размере 80 000 руб, по вине охранника гостиницы истец два дня голодал, он был лишён возможности показать на чемпионате максимальный результат как шахматист. Истец считает, что тем самым он не получил доход в размере 80 000 рублей.

Поскольку МФЦ не сообщил истцу фамилию, имя отчество собственника гостиницы Жемчужина, истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате госпошлины за подачу заявлений в Росреестр в сумме 950 руб, убытки (материальный вред) в размере 80000 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее представил возражения по иску (л.д. 36-39).

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 15.06.2021г. фио через Филиал ГБУ МФЦ г. Москвы - МФЦ района Хорошево-Мневники было подано заявление в Росреестр о предоставлении сведений в виде выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: адрес, Хостинский p-он, адрес. Выписка из ЕГРН была фио получена (л.д.5-6, 7).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о то, что действиями сотрудников ответчика МФЦ района "Хорошево-Мневники" ему причинены нравственные либо физические страдания, а также по вине ответчика причинены убытки в виде стоимости неполученного приза турнира.

На ответчика также не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов в виде оплаченной госпошлины за обращения в МФЦ для получения сведений из ЕГРН, поскольку МФЦ не являлся субъектом оказания услуги по предоставлению сведений из ЕГРН Росреестра, не получал в свою пользу уплаченные истцом денежные средства в качестве государственной пошлины.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник для истца ущерб.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела в судебном заседании 17 февраля 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч.2 и ч.3 ст.167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд направлял повестку истцу с вызовом в судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2022 года, что следует из отчета почтовых отправлений, повестка возвращена "за истечением срока хранения", то есть истец уклонился от ее получения (л.д.63). В силу ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 25 повестка считается полученной адресатом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец принимал участие в предыдущих судебных заседаниях 02 декабря 2021 года (л.д.40-41), 23 декабря 2021 года (л.д.53-54), знал о движении дела, соответствующая информациях о датах судебных заседаний размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте Хорошевского районного суда г.Москвы. Участие в судебном заседании является правом стороны, которая реализует принадлежащие права по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца о том, что ему судья не давала возможность подавать замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений истца о том, что к участию в деле не был привлечен Росреестр, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 02 декабря 2021 года, в котором отражено соответствующее протокольное определение.

Вопреки доводов жалобы с учетом дополнений, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: