Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38303/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4105/2022 по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ахатова Айдара Габдулхаевича о разъяснении определения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Головинского районного суда адрес от 04.08.2022 исковое заявление фио к ООО "СЭУ "ФС-6", Свинухову А.А, Пантелеевой С.В. о защите прав потребителей оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 15.09.2022 для устранения недостатков.

Истец Ахатов А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении означенного определения суда, в части оплаты государственной пошлины в размере сумма, за каждое требование имущественного характера.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Ахатов А.Г. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, - в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", - суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление фио о разъяснении определения от 04.08.2022 об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что неясностей, требующих разъяснения, определение не содержит, оснований к его разъяснению не имеется.

Апелляционная инстанция находит выводы районного суда правильными, т.к. определение от 04.08.2022 изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, оно не содержит противоречий и неточностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: