Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38332/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-4101/2022 по частной жалобе Беликова Сергея Владимировича на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Беликова Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о признании информации, распространенной в сети интернет, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, и ее блокировке, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по адресу ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беликов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о признании информации, распространенной в сети интернет, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, и ее блокировке.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Беликов С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Беликова С.В, судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что дело неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку исковые требования о защите чести и достоинства предъявляются по общим правилам подсудности, тогда как правила альтернативной подсудности по месту жительства истца законом для данной категории дел не предусмотрены.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае иск заявлен о защите прав субъекта персональных данных и может быть рассмотрен судом по месту жительства истца, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.

Согласно п. 6.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 1 ФЗ "О персональных данных" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из содержания искового заявления Белякова С.В. следует, что он просил признать не соответствующей действительности информацию, размещенную в Интернет-ресурсе.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, касаются правоотношений сторон по вопросу распространения сведений, рассматриваемых истцом как порочащие его честь и достоинство (ст. 152 ГК РФ), действия суда по возврату искового заявления в связи с неподсудностью и с разъяснением подать иск по месту жительства ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств, являются правильными.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 оставить без изменения, частную жалобу Беликова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: