Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Большовой М.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большовой Марины Евгеньевны к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании копии доверенности ничтожной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Большова М.Е. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", после уточнения которого в части допущенной описки, просила признать ничтожной копию доверенности N номер от 13 ноября 2018 года на представителя АО "ОТП Банк", находящейся на л.д.21, 21 оборот, л.д. 22 в материалах гражданского дела N номер судебного участка N номер Хорошево-Мневники города Москвы, указывая на то, что в материалах гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N номер Хорошево-Мневники города Москвы N номер по иску АО "ОТП Банк", имеется копия доверенности от имени юридического лица N номер от 13 ноября 2018 года, оформленная на фио Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к копиям доверенностей, а именно: не имеются обязательные реквизиты, такие как дата, подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица с указанием его должности, печать и отметка о нахождении оригинала в данной организации. На копии доверенности л.д.22 поставлена печать, не идентичная основной печати банка, отраженной в уставе. Представленные в материалы дела копии доверенности оформлены с нарушением закона, не имеют юридической силы, являются ничтожными, что нарушает права истца.

Истец Большова М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Большова М.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2019г. мировым судьей судебного участка N номер адрес по заявлению АО "ОТП Банк" был вынесен судебный приказ N номер о взыскании с Большовой М.Е. задолженности по кредитному договору N номер от 01 марта 2018 года за период с 02.07.2018г. по 26.11.2018г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Представление интересов АО "ОТП Банк" осуществлялось представителем фио, что подтверждается копией доверенностиN номер от 13 ноября 2018 года, находящейся в материалах дела N номер судебного участка N номер адрес.

Полномочия представителя АО "ОТП Банк" подтверждены доверенностью, копия которой находится в материалах гражданского дела N номер и указана в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Большовой М.Е, суд первой инстанции оценил доводы сторон, изложенные в письменном виде, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст. 71, 166, 185.1 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что копия доверенности не является односторонней сделкой по передаче полномочий на представление интересов АО "ОТП Банк", факт ненадлежащего оформления копии доверенности не установлен, тогда как истцом не названо предусмотренных законом правовых оснований для признания копии доверенности ничтожной. Поскольку оспариваемая копия доверенности не затрагивает права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права, не соответствуют требованиям ст.ст. 8, 12 ГК РФ, заявлены безосновательно.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Возникший спор был разрешен судом первой инстанции в соответствии с заявленным Большовой М.Е. предметом иска, выводы суда мотивированы и основаны на верно примененных нормах материального права, ввиду чего оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив обстоятельства надлежащего оформления доверенности N номер от 13 ноября 2018 года, находящейся в материалах гражданского дела N номер по взысканию с Большовой М.Е. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N номер от 01 марта 2018 года по судебному приказу, который вступил в законную силу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, рассмотрев все заявленные истцом требования, согласно просительной части искового заявления, в которой истец просила признать представленные в материалы гражданского дела N 2-55/19 копию N номер от 13 ноября 2018 года ничтожными.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: