Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пожарской Светланы Валентиновны на решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года по иску Пожарской Светланы Валентиновны к Горловой Екатерине Сергеевне, Люлюкину Александру Павловичу, Люлюкиной Ирине Сергеевне, Люлюкину Антону Александровичу, Люлюкину Платону Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя, которым в удовлетворении исковых требований Пожарской С.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пожарская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Горловой Е.С, Люлюкину А.П, Люлюкиной И.С, Люлюкину А.А, Люлюкину П.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N 3 в квартире 4 дома 1/2 по адрес в адрес, общей площадью 22, 73 кв.м, жилой площадью 13, 8 кв.м, заключенного 03.09.2020 между Горловой Е.С. и Люлюкиным А.П, Люлюкиной И.С, Люлюкиным А.А. и Люлюкиным П.А.

Требования миотивированы тем, что истец является собственником двух комнат в указанной трехкомнатной квартире. Собственник третьей комнаты Горлова Е.С. продала свою комнату третьему лицу, по вышеуказанному адресу, ее о предстоящей продаже и о стоимости комнаты не известила. О том, что указанная комната была продана, истец узнала 30.10.2020, со слов третьего лица Люлюкина А.П. и получения выписки из ЕГРН.

Определением суда от 06.05.2021 изменено процессуальное положение третьих лиц Люлюкина А.П, Люлюкиной И.С, Люлюкина П.А. и Люлюкина А.А. с третьего лица на соответчиков.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Пожарской Светланы Валентиновны к Горловой Екатерине Сергеевне, Люлюкину Александру Павловичу, Люлюкиной Ирине Сергеевне, Люлюкину Антону Александровичу, Люлюкину Платону Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Денежные средства в сумме сумма (платежные поручения: от 08.12.2021 N 544 на сумму сумма, от 01.07.2021 N 207 на сумму сумма), внесенные Пожарской Светланой Валентиновной в Управление Судебного департамента в адрес на депозит Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-4737/2021 вернуть Пожарской Светланой Валентиновной.

С указанным решением не согласился истец Пожарская С.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Пожарской С.В. адвокат фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель Люлюкина А.П, Люлюкиной И.С. по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.209, 250, 288 ГК РФ, ст.42 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фиоВ (ранее фио) и третье лицо Пожарский (ранее фио) О.В. на основании договора передачи от 22.12.2000 являются собственниками смежно-изолированных комнат N 1, 2 жилой площадью 32, 1 кв.м, расположенных в квартире по адресу: адрес.

Собственником комнаты N3 в той же квартире являлась Горлова Е.С. на основании договора купли-продажи комнаты от 30.01.2019.

На основании договора купли-продажи комнаты от 03.09.2020 указанная комната N 3 была отчуждена в пользу ответчиков Люлюкина А.П, Люлюкиной И.С, несовершеннолетних Люлюкина П.А. и Люлюкина А.А. по 1/4 доли в праве собственности каждому, стоимостью сумма

Договор купли-продажи комнаты от 03.09.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.09.2020.

По состоянию на дату отчуждения спорной комнаты N 3, а именно 03.09.2020, её собственником являлась Горлова Е.С, а собственником комнат NN 1 и 2 являлись, согласно выписки ЕГРН фио (третье лицо, в настоящее время Пожарский) и фио (истец, в настоящее время фио).

Судом было установлено, что нотариусом адрес фио 18.03.2020 было направлено фио и фио обязательное извещение (заявление) о продаже комнаты, предусмотренное п.2 ст.250 ГК РФ, за сумма, извещение не было получено адресатами, корреспонденция возвращена в адрес нотариальной конторы, в связи с истечением срока хранения 14.05.2020 и 28.04.2020.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив показания свидетелей, применив указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиками требований ст.250 ГК РФ при заключении спорного договора. Горловой Е.С. надлежащим образом была исполнена обязанность о предоставлении преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире истцу, однако истец фио (ранее фио) С.В. не воспользовалась своим правом преимущественной покупки комнаты в квартире, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал извещения от нотариуса, корреспонденция была направлена истцу по адресу регистрации, истец носит фамилию фио, а корреспонденция была направлена на фамилию фио, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в любом случае корреспонденция на имя истца была не получена адресатом и возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 вышеназванного постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом вопреки доводов апелляционной жалобы нотариусом извещение на имя истца направлено по месту ее регистрации с указанием фамилии истца фио, поскольку именно эти сведения были указаны в ЕГРН.

При этом исходя из показаний свидетелей фио и фио, данными в суде первой инстанции, следует, что они сопровождали спорную сделку купли-продажи, приходили в спорную квартиру для показа потенциальным покупателям. Квартиру показывали в присутствии сына истца Пожарского (ранее фио) О.В. (третье лицо), которого также уведомили о продаже комнаты, спросили будут ли они приобретать комнату, на что Олег ответил, что комнату приобретать не будут, мама на даче, денежных средств нет (л.д.142-144).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст.ст.59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожарской Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи