Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38418/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2021 по частной жалобе ответчика Тарасовой В.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Красюковой Т.Н. о взыскании судебных расходов по делу N 02-560/2021 по иску Красюковой Т.Н. к Тарасовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой В.А. в пользу Красюковой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 406 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 г, исковые требования Красюковой Т.Н. к Тарасовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворены частично.

Красюковой Т.Н. подано заявление о распределении судебных расходов, где заявитель просит взыскать с Тарасовой В.А. в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 406 руб.

Красюкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Орлова М.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Тарасова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Шишкиной Н.Б, которая против заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Тарасова В.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

В подтверждение заявленных требований Красюковой Т.Н. в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг (по ведению гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:...), заключенный между Красюковой Т.Н. (Клиент) и Орловым М.А. (Юрист), в соответствии с которым Юрист по заказу и за счет Клиента взял на себя обязательство выполнить необходимый и достаточный комплекс юридически значимых действий по защите имущественных интересов Клиента в суде общей юрисдикции (п.1.1).

В рамках исполнения п.1.1 Договора Юрист, в случае необходимости, осуществляет следующие действия:

- урегулирование спора Клиента с Должником в досудебном порядке, - разрешение спора в судебном порядке с выполнением всех необходимых и достаточных юридически значимых действий, - получение соответствующего постановления суда и передачи указанного документа Клиенту (п.1.2).

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб.; оплата производится наличными денежными средствами не позднее семи рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 17.12.2020 г, Орлов М.А. получил от Красюковой Т.Н. в счет уплаты по Договору на оказание юридических услуг (по ведению гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:...) денежные средства в размере 45 000 руб.

17.12.2020 г. нотариусом г. Москвы Микаеляном А.Р. была удостоверена доверенность (бланк...), в соответствии с которой Красюкова Т.Н. уполномочила, в том числе Орлова М.А. представлять ее интересы, в том числе во всех судах судебной системы РФ (т.1 л.д.99).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Красюковой Т.Н. к Тарасовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда было подписано и подано в суд лично истцом Красюковой Т.Н. (т.1 л.д. 3-5, 74); досудебная претензия в адрес ответчика также была подписана и направлена лично истцом Красюковой Т.Н. (т.1 л.д.69-73).

Также, из материалов дела следует, что Орлов М.А. принимал участие, заявлял ходатайства и давал свои пояснения в судебных заседаниях, назначенных на 24.03.2021 г. в 14 час. 00 мин. (с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин.), 26.04.2021 г. в 10 час. 00 мин. (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.), 07.06.2021 г. в 10 час. 00 мин. (с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.), 13.12.2021 г. в 10 час. 00 мин. (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.).

Замечания на указанные протоколы судебных заседания сторонами и их представителями не подавались, судом не рассматривались.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2021 г, участие принимала представитель истца Орлова Ю.Н.

17.11.2021 г. в 15 час. 00 мин. судебное заседание не состоялось по причине поступления в Коптевский районный суд г. Москвы заведомо ложного сообщения о минировании и эвакуацией граждан из здания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика Тарасовой В.А. в пользу истца Красюковой Т.Н. в счет возмещения указанных выше расходов 30 000 руб, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции указал, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам представителя ответчика подтверждены представленным в материалы дела подлинником расписки от 17.12.2020 г, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Кроме того, учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с Тарасовой В.А. в пользу Красюковой Т.Н. взысканы понесенные последней почтовые расходы в размере 406 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, размером расходов за проведение исследований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

По сути, доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова