Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликова Вадима Георгиевича по доверенности Шаталова Алексея Борисовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куликова Вадима Георгиевича к Куликовой Галине Владимировне, ДГИ Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.Г. обратился в суд с иском к Куликовой Г.В, ДГИ Москвы о признании договора передачи от 26.08.2003 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он с июня 1985 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: адрес, совместно с ответчиком Куликовой Г.В. Летом 2017 года Куликова Г.В. обратилась в полицию, заявив, что является собственником спорной квартиры на основании договора о приватизации с 2003 года и не желает, чтобы истец проживал вместе с ней по причине бытовых конфликтов. Истец согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, участия в приватизации не принимал, отказ от участия в приватизации спорной квартиры не подписывал. В декабре 2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве, чтобы выяснить, кто является собственником спорного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН единоличным собственником является Куликова Г.В.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Куликовой Г.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, с просьбой об его отмене и принятии новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Куликовой Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статьей 181, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, исходил из того, что поскольку истцом было подписано заявление от 06.08.2003 о согласии на приватизацию спорной квартиры, заверенное нотариусом г. Москвы Сергеевой Ж.Ш, а также учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда от 11.09.2018 по делу N 2-4204/2018 по иску Куликова В.Г. к Куликовой Г.В. о признании права и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом самостоятельно написано и подано заявление от 06.08.2003 о согласии на приватизацию спорной квартиры, а также учитывая, что решением Хорошевского районного суда от 11.09.2018 по делу N 2-4204/2018 в удовлетворении требований Куликова В.Г. к Куликовой Г.В. о признании права и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры было отказан по аналогичным основаниям, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

То есть, указанная статья закрепляет право суда, а не обязанность, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании. Кроме того, по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось. Применение судом срока исковой давности в судебном заседании, на что указывается в апелляционной жалобе, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликова Вадима Георгиевича по доверенности Шаталова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: