Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Коротенко Максима Владимировича на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Коротенко Максима Владимировича, Коротенко Полины Юрьевны в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Коротенко М.В, Коротенко П.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указал, что ответчики проживают и являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, длительное время не исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. На сумму образовавшейся задолженности начислены пени. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Коротенко М.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Коротенко П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коротенко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Коротенко П.Ю. и третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коротенко М.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес соответствии с договором управления N ЮБ-171 от 1 июня 2015 г.

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 3 сентября 2021 г. квартира 40 по адрес находится в совместной собственности ответчиков Коротенко П.Ю. и Коротенко М.В, которые постоянно зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире.

Однако собственники квартиры Коротенко П.Ю. и Коротенко М.В. не исполняли возложенные на них обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г. На сумму задолженности начислены пени в размере сумма

Размер задолженности и пени подтверждается оборотной ведомостью начислений и оплат, справкой о состоянии финансового лицевого счета.

Должники неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, им ежемесячно предоставлялись единые платежные документы с указанием сумм задолженности.

фио судьей судебного участка N 20 адрес 31 мая 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности, который отменен тем же мировым судьей 18 августа 2021 г. на основании возражений ответчика Коротенко М.В.

Поскольку ответчиком Коротенко М.В. была оспорена сумма задолженности, судом направлен соответствующий судебный запрос в МФЦ адрес.

Как следует из ответа на судебный запрос из МФЦ адрес от 11 марта 2022 г, согласно базе фио по адресу: адрес Коротенко М.В, П.Ю. не обращались с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г. За указанный период по состоянию на 11 марта 2022 г. задолженность по оплате ЖКУ по указанному адресу имеется в размере сумма За указанный период 29 декабря 2019 г. была произведена корректировка в размере сумма по письму УК Жилищник N 123-1415/19 от 23 декабря 2019 г, 18 марта 2021 г. было произведено списание в размере сумма по письму УК Жилищник N 13-415/1 от 11 марта 2021 г. Оплаты ЕПД собственниками за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г. не производились, что следует из финансового лицевого счета. В связи с тем, что показания по ИПУ не передавались с 1 февраля 2020 г. по 16 ноября 2021 г, расчет осуществлялся по среднемесячному объему. В связи с отсутствием показаний более 3 месяцев расчет осуществлялся по нормативам водопотребления с учетом зарегистрированных граждан.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и пени, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 210, 292, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом представлены суду доказательства наличия у ответчиков задолженности в сумме сумма, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что эта сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Суд не установилоснований для уменьшения суммы пени, в связи с чем взыскал с ответчиков пени в размере сумма солидарно.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Коротенко М.В. указал, что принадлежащая ему квартира оборудована приборами учета ХВС и ГВС, показания приборов учета имелись у истца, но он их проигнорировал. Расчет платы за холодную и горячую воду производился по среднемесячным объемам потребления и по нормативам водопотребления с учетом зарегистрированных граждан, однако, после снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета 17 ноября 2021 г. истец не произвел перерасчет платы за весь период не предоставления показаний индивидуальных приборов учета, что свидетельствует о недостоверности расчета суммы задолженности, принятого судом при рассмотрении дела. Также отметил, что показаний общедомового прибора учета тепловой энергии не представлено, в расчете истца потребление ресурса теплоснабжение в размере 1.20 Г/кал в месяц отличается от показаний в квитанциях на оплату квартиры, выставляемых в 2017 году - 1 Г/кал в месяц.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку оснований не доверять сведениям, представленным МФЦ адрес, по квартире ответчиков не имеется, спорный период составляет с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г, в связи с чем оснований ссылаться на показатели 2017 года не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротенко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи