Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокопчука Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3. общих условий опционного договора "АВТОУверенность" N АУ 56035/07112021 от 07.11.2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" и Прокопчуком Алексеем Николаевичем, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Прокопчука Алексея Николаевича денежные средства, уплаченные по опционному договору N АУ 56035/07112021 от 07.11.2021, в размере 73 920 руб, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 29.11.2021 по 07.06.2022 (день вынесения решения судом) в размере 4 964 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 942 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы на сумму 493 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы государственную пошлину в размере 3 257 руб,

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительным условия опционного договора N АУ 56035/07112021 от 07.11.2021 в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от опционного договора, взыскании денежных средств в размере 73 920 руб, уплаченных по договору, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату вынесения суда, морального вреда в размере 3 000 руб, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 309, 04 руб, а также почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, в размере 184, 40 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Прокопчуком А.Н. и фио заключен договор от 07.11.2021 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Также, между Прокопчуком А.Н. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N 74744-А-01-11 от 07.11.2021 по кредитному продукту "Авто Драйв", по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 633 920 руб. на срок до 06.11.2026 под 27, 9 % годовых с даты предоставления кредита по 08.12.2021 (включительно), а с 09.12.2021 (включительно) - под 15, 9 % годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

При заключении кредитного договора ООО "Автокспресс" с истцом заключен опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 56035/07112021 от 07.11.2021, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 74744-А-01-11 от 07.11.2021 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору. Опционный договор заключен на срок 36 месяцев. Стоимость указанной услуги составила 73 920 руб. Оплата по договору была произведена за счет заемных средств по кредитному договору N74744-А-01-11 от 07.11.2021 с ООО "Экспобанк".

12.11.2021 в адрес ответчика направлено заявление расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил заявление 18.11.2021. Ответ на заявление до настоящего времени истцом не получен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, установив, что оспариваемое условие договора, которые не предусматривают возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг ущемляют права потребителя, пришел к выводу об их недействительности, и, принимая во внимание то, что истец отказался от договора до оказания ответчиком услуг, тем самым взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, неустойку за пользование чужими денежными средства с 29.11.2021 по 07.06.2022 в размере 4 964 руб. 80 коп, не найдя оснований для ее снижения.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 942 руб. 40 коп, не найдя оснований для его снижения.

Кроме того, на основании статьей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 493 руб. 44 коп, и расходы на оплату юридических услуг представителя, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом N 2300-1.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между физическим лицом и ООО "Автоэкспресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Исследовав положения договора, руководствуясь статьями 431, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения Закона N 2300-1.

Таким образом, ООО "Автоэкспресс" включив в договор условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, нарушило требования пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона N 2300-1, статей 422, 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, тем самым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании условий договора в данной части недействительными.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, доказательств, подтверждающих несения расходов ответчиком ООО "Автоэкспресс" по исполнению опционного договора в материалах дела не представлено, и, учитывая, что договор между сторонами расторгнут с момента обращения истца с данным требование к ответчику, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства уплаченные по договору в размере 73 000 руб, неустойку, а также производные требования потребителя.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для его уменьшения, судебной коллегией не установлено.

Доводы о завышенном размере штрафа отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, при этом, обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: