Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Мусаевой Анны Константиновны удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012001:7176 в наследственную массу после смерти фио, умершего 18 марта 2021 года.

Признать за Мусаевой Анной Константиновной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 18 марта 2021 г, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012001:7176.

Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные записи и государственной регистрации права собственности Мусаевой А.К. на вышеуказанную квартиру.

Иск ДГИ адрес оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы) о включении в состав наследственной массы после смерти фио квартиры по адресу: адрес, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти фио, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2021 года умер ее дядя фио, с 1976 года проживавший по адресу: адрес. 02 марта 2021 года фио, собрав необходимые документы, подал заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения. Заявление на приватизацию при жизни фио не отзывал. Однако решение о приватизации жилья ДГИ адрес принято не было в связи со смертью фио 15 марта 2021 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым он все свое имущество завещал ей (Мусаевой А.К.). После смерти дяди она (фио) проживает в его квартире, несет расходы по ее содержанию, в том числе оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Обратилась в суд с настоящим иском в шестимесячный срок с даты смерти фио Иных наследников, принявших наследство после смерти фио, не имеется.

ДГИ адрес обратился в суд с встречным иском к Мусаевой А.К. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес, фио занимал его на условиях договора социального найма. По мнению ДГИ адрес, фио проживает в указанной квартире без законных оснований.

В заседании суда первой инстанции истец фио, ее представитель фио исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска ДГИ адрес просили отказать.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио исковые требования Мусаевой А.К. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска адрес Москвы.

Третье лицо фио исковые требования поддержала, пояснив, что она не претендует на наследство после смерти своего сына фио, не возражала против признания права собственности за ее внучкой Мусаевой А.К.

Прокурор фио в заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования Мусаевой А.К, в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что фио, дядя истца фио (прежняя фамилия фио) А.К, с 1976 года был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012001:7176, являясь нанимателем указанного жилья.

При жизни фио, по доверенности от которого действовала фио, 02 марта 2021 года подал заявление на приватизацию данного жилья, собрав необходимые документы.

Решения о приватизации жилья ДГИ адрес принято не было, так как 18 марта 2021 года фио умер. При жизни каких-либо заявлений об отказе от приватизации спорного жилья фио не подавал.

15 марта 2021 г. фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым он все свое имущество (принадлежащее ему на дату смерти) завещал истцу Мусаевой А.К.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио, подтвердившие изложенные в исковом заявлении Мусаевой А.К. обстоятельства относительно проживания Мусаевой А.К. в спорной квартире после смерти фио

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст.1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мусаевой А.К, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при жизни фио в установленном порядке подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы в уполномоченный орган, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то есть приватизация спорного жилого помещения не была произведена по причинам, не зависящим от действий и воли заявителя фио, поскольку при жизни фио от своего намерения приватизировать занимаемое им жилое помещение не отказывался, ранее в приватизации не участвовал, доказательств обратного не представлено. Судом было принято во внимание, что фио, являясь наследницей фио по завещанию, в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти фио, поскольку проживает в его квартире, несет бремя ее содержания (оплачивает жилищно-коммунальные платежи), обратилась в суд с настоящим иском в шестимесячный срок со дня смерти фио, иных наследников, принявших наследство после смерти фио не установлено.

Удовлетворяя исковые требований Мусаевой А.К. суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что фио проживает в квартире на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы ДГИ адрес о том, что фио не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются необоснованными. Согласно ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, так и путем фактического принятия наследства. При рассмотрении настоящего дела судом как раз и было установлено, что фио в установленный законом шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своего дяди фио, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, показаниями свидетеля, а также обращением в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: