Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Сыроежкиной фио, представителя Михайловой Екатерины Владимировны - фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио к Михайлову Кириллу Михайловичу, Тугарину Сергею Руслановичу, Тугариной Тамаре Михайловне, фио, фио фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Михайлова Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам Михайлову К.М, Тугарину С.Р, Тугариной Т.М, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/24 доли квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Другими собственниками указанной квартиры по 1/8 доли являлись фио, фио, действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Михайлову К.М, а также ответчик Михайлов К.М. 18 декабря 2020 года Михайлов К.М. заявлением предложил истцам выкупить 1/24 долю спорной квартиры за сумма. Михайлова Е.В. была готова выкупить указанную долю, направив Михайлову К.М. письменное согласие на приобретение доли в квартире, однако договор купли-продажи заключен не был. 25 июня 2021 года Михайловой Е.В. стало известно, что 20 марта 2021 года между Михайловым К.М. (продавец) и Тугариным С.Р, Тугариной Т.М, фио, Зориным В.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, не смотря на то, что Михайлова Е.В. была готова выкупить указанную долю, в связи с чем нарушено ее преимущественное право покупки.

Истец Михайлова Е.В, ее представители Михалев П.Н, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Тугарин С.Р, также представляющий интересы Тугариной Т.М, фио, представитель фио Кутяхов О.Е. в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Истец фио, ответчик Михайлов К.М, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо врио нотариуса адрес фио фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио, представитель истца Михайловой Е.В. - Михалев П.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Михайлова Е.В, ответчики Михайлов К.М, фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо врио нотариуса адрес фио фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца Михайловой Е.В. по доверенности фио, третьего лица фио, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Тугарина С.Р. и его представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками по 1/8 доли каждый в квартире по адресу: адрес.

Собственниками вышеуказанной квартиры по 1/8 доли также являются фио, фио, действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Михайлову К.М, а также ответчик Михайлов К.М.

Михайлов К.М. в соответствии с требованиями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) через нотариуса адрес фио 18 декабря 2020 года направил другим сособственникам - истцам уведомление о намерении продать 1/24 долю в спорном жилом помещении по цене сумма.

Михайлова Е.В. подтвердила, что уведомление о намерении фио продать свою долю она получила.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Применив данные положения закона, суд пришел к выводу о том, что Михайловым К.М. были соблюдены правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

По договору купли-продажи доли квартиры от 20 марта 2021 года 1/24 доля в праве общей долевой собственности в квартире 342, расположенной по адресу: адрес, продана ответчикам Тугарину С.Р, Тугариной Т.М, фио, фио по 1/96 доли каждому, сведения о регистрации права впоследствии занесены в ЕГРН.

Суд проверил доводы истцов о том, что Михайловой Е.В. было направлено в адрес продавца намерение приобрести долю в квартире за предложенную цену.

Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Опись вложения почтового отправления в дело не представлена, на заявлении указана дата подписания 21 февраля 2021 года, в то время как заявление направлено 22 января 2021 года.

Поскольку в период до 20 марта 2021 года Михайлова Е.В. не предпринимала попыток заключить с Михайловым К.М. договор купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе продать долю в праве другим лицам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил иск, поскольку обязанность фио надлежащим образом уведомить остальных участников о намерении продать долю в общем имуществе и об условиях продажи доли исполнена, доля в праве собственности не была продана до истечения установленного срока, при этом чьи-либо права не нарушены, то есть Михайловым К.М. соблюдены требования, установленные законодательством для указанной категории сделок, истцы своим преимущественным правом на покупку доли в квартире не воспользовалась.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом данного усеченного срока суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Так, суд применил ст. 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен 21 марта 2021 года, а иск подан в суд 7 июля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах истец фио и представитель истца Михайловой Е.В. Михалев П.Н. указали, что при приобретении спорной квартиры в равнодолевую собственность все расходы по оплате ее выкупной стоимости понесла Михайлова Е.В, а ответчик Михайлов К.М. стал собственником 1/8 доли на квартиру, не заплатив ни рубля.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в жалобах на то, что Михайловым К.М. было сделано нотариальное извещение семи участникам долевой собственности о намерении продать свою долю в разный период времени, не влечет отмену решения суда и удовлетворение иска, поскольку данное обстоятельство не нарушает принципы равенства участников на реализацию преимущественного права покупки.

Доводы жалоб о том, что Михайлов К.М. был осведомлен о намерении истца приобрести долю ответчика в спорной квартире, несостоятельны. Значимым для дела обстоятельством является то, что истцы не совершили необходимых действий, подтверждающих их волеизъявление заключить договор купли-продажи доли в установленный месячный срок. Истцом были обеспечены денежные средства в сумме сумма после заключения договора купли-продажи доли, а именно 22 апреля 2022 года, тогда как сделка совершена 20 марта 2021 года.

В этой связи ссылка в жалобах на приобщение в материалы дела чека-ордера N 5047 от 22 апреля 2022 года не влияет на законность решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности этот вывод не опровергают.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сыроежкиной фио, представителя Михайловой Екатерины Владимировны Михалева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи