Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Прокофьева Олега Вячеславовича на решение Троицкого районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Прокофьева Олега Вячеславовича, Городилиной Натальи Арнольдовны, Кузьмина Вячеслава Николаевича к Администрации адрес в адрес оставить без удовлетворения.

Исковые требования Прокофьева Олега Вячеславовича, Городилиной Натальи Арнольдовны, Кузьмина Вячеслава Николаевича к адрес - 2" удовлетворить частично.

Обязать адрес - 2" включить в повестку дня ближайшего после вступления в законную силу настоящего решения суда общего собрания членов адрес - 2" в 2022 году вопрос о приеме Прокофьева Олега Вячеславовича, Городилиной Натальи Арнольдовны, Кузьмина Вячеслава Николаевича в члены адрес - 2" на основании поданных ими заявлений,

УСТАНОВИЛА:

истцы Прокофьев О.В, Городилина Н.А, Кузьмин В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации адрес в адрес, адрес - 2" об обязании совершить действия. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах адрес - 2" по адресу: адрес, адрес, тер. адрес, в связи с чем направили в адрес адрес - 2" заявления о приеме их в члены ДНП. Заявления истцов исполнительным органом ДНП были оставлены без рассмотрения. Также истцами было подано обращение в Администрацию адрес адрес о направлении в адрес - 2" требования о созыве очередного собрания членов адрес - 2" с повесткой дня собрания: о включении подавших заявления собственников земельных участков, расположенных границах адрес - 2", в члены адрес - 2". В ответ на обращение Глава администрации адрес адрес фио рекомендовал истцам обратиться в суд с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов. Просили суд обязать исполнительный орган адрес - 2" включить в повестку дня общего собрания ДНП заявления истцов о принятии их в члены адрес - 2" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и письменно уведомить истцов о дате, месте и времени проведения общего собрания, а также обязать Администрацию адрес адрес направить в адрес - 2" требование о созыве внеочередного собрания членов адрес - 2" с повесткой дня собрания: о включении подавших заявления собственников земельных участков, расположенных в границах адрес - 2" в члены адрес - 2".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Прокофьев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Прокофьев О.В, Городилина Н.А, Кузьмин В.Н. и представители ответчиков Администрации адрес в адрес, адрес - 2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес - 2". Прокофьев О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:27:0020229:1607. Городилина Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, тер. адрес долина - 2", кадастровый номер 77:22:0020229:2039.

Истцы обращались к ответчику с письменными заявлениями о приеме их в члены адрес долина - 2", однако до настоящего времени данный вопрос не был включен в повестку дня очередного общего собрания членов адрес долина - 2".

В соответствии с п. 5.4 Устава адрес долина - 2" прием в члены Партнерства осуществляется Общим собранием членов Партнерства на основании заявления лица, вступающего в Партнерство, на имя Председателя Правления Партнерства, который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления общем собрании членов, вступающие в кооператив лица принимаются в его члены общим собранием членов кооператива по их заявлениям и считаются принятыми в члены кооператива с даты решения общего собрания об их приеме в члены кооператива.

В силу п. 8.4 Устава адрес долина - 2" очередное (ежегодное) Общее собрание членов Партнерства созывается Правлением Партнерства по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов Партнерства (собрание уполномоченных) проводится по решению его Правления, требованию Ревизионной комиссии (Ревизора) Партнерства, а также по предложению органа местного самоуправления или менее, чем одной третьей общего числа членов Партнерства.

Учитывая предусмотренное Уставом право лиц на вступление в члены Устава адрес долина - 2", суд пришел к выводу о том, что длительное не рассмотрение ответчиком заявлений истцов о приемы в члены ДНП нарушает их права и не может быть признано законным в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истцов обязать адрес - 2" включить в повестку дня ближайшего после вступления в законную силу настоящего решения суда общего собрания членов адрес - 2" в 2022 году вопрос о приеме Прокофьева Олега Вячеславовича, Городилиной Натальи Арнольдовны, Кузьмина Вячеслава Николаевича в члены адрес - 2" на основании поданных ими заявлений подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд признал не подлежащим удовлетворению требование истцов к Администрации адрес в адрес обязать Администрацию направить в адрес - 2" требование о созыве внеочередного собрания членов адрес - 2" с повесткой дня собрания: о включении подавших заявления собственников земельных участков, расположенных в границах адрес - 2", в члены адрес - 2", поскольку закон в части 8 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предоставляет органу местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества право требовать проведения внеочередное общего собрания членов товарищества, но не обязывает его совершить такие действия.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Прокофьев О.В. выразил несогласие с тем, что суд в решении не установилсрок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, что, по мнению заявителя жалобы, делает невозможным обеспечить принудительное исполнение решения суда. Таким сроком он полагал срок в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку регулярность проведения общих собраний членов адрес - 2" установлена Уставом. Суд установилобязанность ответчика включить вопрос о приеме истцов в члены ДНП на основании поданных ими заявлений в повестку дня ближайшего собрания в 2022 году.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи