Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38562/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-1379/2021 по частной жалобе Усачевой Ольги Валерьевны на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в редакции определения судьи от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1379/21 по иску АО "Альфа-Банк" к Усачевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предоставить заявителю срок для исправления недостатков жалобы до 20 ноября 2021 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1379/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Усачевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

На указанное решение от ответчика Усачевой О.В. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 ноября 2021 года.

Не согласившись с выводами, изложенными в определении судьи о возвращении апелляционной жалобы от 20 сентября 2021 года, ответчиком подана частная жалоба на вышеуказанное определение, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям п.1 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не приложен документ об уплате государственной пошлины.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 67). Так, ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по реквизитам, указанным на официальном сайте Московского городского суда.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи от 20 сентября 2022 года нарушает право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: