Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-38568/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Комиссаровой Валерии Викторовны на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Благотворительного фонда содействия развитию хореографического и изобразительного искусства "Илзе Лиепа" и Лиепа Илзе Марисовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой Валерии Викторовны в пользу Благотворительного фонда содействия развитию хореографического и изобразительного искусства "Илзе Лиепа" судебные расходы в размере сумма, в пользу Лиепа Илзе Марисовны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-8347/2020 отказано в удовлетворении требований Комиссаровой В.В. к Благотворительному фонду содействия развитию хореографического и изобразительного искусства "Илзе Лиепа", Лиепа Илзе Марисовне о понуждении к исполнению обязанностей по договору, защите чести, достоинства и деловой репутации (т.1 л.д.213-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Комиссаровой В.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.253-267).

22 июля 2021 года представитель ответчика Благотворительного фонда содействия развитию хореографического и изобразительного искусства "Илзе Лиепа", действующий на основании доверенности Синицын А.П, обратился в суд с заявлением о взыскании с Комиссаровой В.В. судебных расходов в размере сумма (т.2 л.д.2-3).

6 августа 2021 года ответчик Лиепа И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комиссаровой В.В. судебных расходов в размере сумма (т.2 л.д.216-17).

Комиссарова В.В. просит об отмене вышеуказанного определения (т.2 л.д.54-56) по доводам частной жалобы, указывая на несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая завышенными, не соответствующими сложности дела и объему проделанной работы (т.2 л.д.54-56).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требования заявителей Благотворительного фонда содействия развитию хореографического и изобразительного искусства "Илзе Лиепа" и Лиепа И.М. в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявления частично и взыскал с Комиссаровой В.В. судебные расходы в пользу Благотворительного фонда содействия развитию хореографического и изобразительного искусства "Илзе Лиепа" в размере сумма, в пользу Лиепа И.М. в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы истца Комиссаровой В.В. не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается истцом Комиссаровой В.В, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителей ответчиков, объем проделанной работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя Благотворительного фонда содействия развитию хореографического и изобразительного искусства "Илзе Лиепа" в размере сумма, в пользу Лиепа И.М. в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером взысканных судебных расходов согласен, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов основанием к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Комиссаровой Валерии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: