Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38592/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Головастова В.В. по доверенности Казаковой Ю.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3050/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Головастову В.В. в пользу ООО Зоовет денежные средства в размере 52 364, пени в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по госпошлине в размере 8 499 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Зоовет" и Головистовым В.В. был заключен договор об оказании ветеринарных услуг N41595 от 04.07.2018. Исполнитель выполнил все взятые на себя обязательства по договору, в то время как, заказчик обязательство по уплате не исполнил. На настоящий момент в соответствии с выставленными квитанциями к оплате задолженность перед исполнителем составляет 52 364 рублей. В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает пени в размере 1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки по каждому обязательству. Таким образом, размер пени составляет 477 559, 68 рублей за период с 27.05.2019 по 23.11.2021. Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность в размере 52364 руб, неустойку в размере 477559, 68 руб, а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8499 руб.

Представитель истца по доверенности Устинов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Головастова В.В. по доверенности Казакова Ю.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Кашлева Д.Ф. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО "Зоовет" (исполнитель) и Головистовым В.В. (заказчик) был заключен договор об оказании ветеринарных услуг N41595 от 04.07.2018.

Согласно п. 1 договора, исполнитель принял на себя обязанность оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику, согласно действующему прейскуранту исполнителя, а заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 2.2. Договора, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг.

Как следовало из возражений ответчика, спорный договор ответчиком не подписывался, что устанавливается путем сличения подписи ответчика в паспорте и договоре.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что он не подписывал оспариваемый договор с истцом. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил, образцов почерка и подписи не представил.

Согласно п. 1 договора, исполнитель принял на себя обязанность оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику, согласно действующему прейскуранту исполнителя, а заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 2.2. договора, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг.

П. 3.10 договора установлено, что услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются на основании "квитанции к оплате" и/или "акта выполненных работ/оказанных услуг". При этом фактом подтверждения оплаты для заказчика является кассовый чек. Фактом подтверждения оплаты для исполнителя являются дубликаты кассового чека и/или квитанции об оплате и/или "Акт выполненных работ/оказанных луг" с датой и временем оплаты, сформированные в компьютерном программном обеспечении ВетАИС исполнителя.

При этом, оплата в соответствии с п. 4.2. Договора производится заказчиком в полном объём в день оказания услуги.

Как следовало из пояснений истца, исполнитель выполнил все взятые на себя обязательства по договору, в то время как, заказчик обязательство по уплате не исполнил. На настоящий момент в соответствии с выставленными квитанциями к оплате задолженность перед исполнителем составляет 52364 рублей.

В материалы дела истцом представлены квитанции N 312785, N312843, N312861, N312867, N 312879, N313010, N313013 от 23.05.2019, N313022, N313074, N313162 от 24.05.2019, N313308, N313345, N313438 от 25.05.2019, N313538, N313639, N313663 от 26.05.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что представленные иском квитанции являются ненадлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не содержат в себе ссылок на заключенный договор, нет конкретизации субъекта, которому оказаны услуги, представляют собой распечатку из системы истца.

Суд не согласился с указанным доводом ответчика, поскольку при заключении договора сторонами согласовано условие (п. 3.10 договора) о порядке оказания услуг и оплаты этих услуг. Данный пункт договора ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно п. п. 9 - 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898, исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Форма квитанции на оплату ветеринарных услуг утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2008 N39н. Представленные истцом в материалы дела квитанции соответствуют утверждённой форме, при этом указание в квитанции конкретного животного, которому оказывались услуги, не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что спорный договор был заключен 04.07.2018, в то время как истец требует платы услуг по квитанциям, датированными 23.05.2019, 25.05.2019, 26.05.2019, в связи с чем не являются подтверждением оказания услуг истцом ответчику по спорному договору, судом отклонен, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора срок действия настоящего договора составляет 10 лет с момента его подписания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору оказания ветеринарных услуг составляет 52 364 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд пришел к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает пени в размере 1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки по каждому обязательству.

Согласно расчету истца размер пени составляет 477 559, 68 рублей за период с 27.05.2019 по 23.11.2021.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности (52364 руб.), размер заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 50000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд также учел, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Довод ответчика о пропуске срока истцом, суд также нашел не состоятельным, поскольку спорный договор был заключен 04.07.2018, в соответствии с п. 6.1 договора срок действия настоящего договора составляет 10 лет с момента его подписания, в то время как истец требует платы услуг по квитанциям, датированными 23.05.2019, 25.05.2019, 26.05.2019, истец обратился в суд с настоящим иском 02.12.2021г, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При этом суд отклонил довод ответчика о недоказанности факта несения указанных расходов.

Факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены договором оказания юридических услуг NЮР-11.21-3 от 21.11.2021 года, заключенный между ООО "ИРБИС" и ООО "ЗООВЕТ", квитанцией ООО "ИРБИС" к приходному кассовому ордеру N3 от 22.11.2021 г. на сумму 50 000 руб. во исполнение договора оказания юридических услуг от 07.12.2017 г, техническим заданием.

В рамках настоящего гражданского дела представитель истца Устинов А.А. принимал участие в судебных заседаниях.

Суд указал, что в совокупности указанное позволяет не согласиться с доводом ответчика о недоказанности истцом факта несения заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично лишь за счет снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8499 руб. взысканы с ответчика в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Проверяя дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Головастова В.В. - судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было судом незаконно рассмотрено в отсутствии ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании ответчиком суду первой инстанции не было предоставлено. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции своего представителя.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12 апреля 2022 года в 09 час. 00 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Головастову В.В. направлялась судебная повестка. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 14578768212810 судебная повестка была направлена 01 февраля 2022 года, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 14 февраля 2022 года.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с места жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Головастова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: