Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федосова Николая Алексеевича к Федосовой Елене Николаевне о выделе из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федосов Н.А. обратился в суд с иском к Федосовой Е.Н. о выделе из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности, ссылаясь на то, что в период с 15.03.1983 г. состоял в браке с фио В период брака супруги приобрели по возмездной сделке квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая была оформлена на имя фио 09.03.1999 г. брак между Федосовым Н.А. и фио был расторгнут на основании решения адрес Москвы, о чем 30.10.1999 г. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес была внесена запись акта о расторжении брака N 2325.

Несмотря на расторжение брака, бывшие супруги сохраняли отношения, истец регулярно приезжал к ответчику и детям, оказывал финансовую помощь даже после достижения совершеннолетия детей. Вопрос относительно выделения доли истца в указанной квартире никогда не поднимался, его права не нарушались, истец зарегистрирован в квартире по месту жительства и при необходимости всегда мог воспользоваться ею.

09.05.2021 г. фио скончалась и дочь Федосова Е.Н. сообщила истцу о том, что она открыла наследственное дело у нотариуса адрес фио и что квартиру фио завещала ей.

В августе 2021 г. истец обратился к нотариусу адрес фио со всеми документами, чтобы решить вопрос относительно доли в указанной квартире, однако, в ответ нотариус разъяснила, что данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, общим имуществом супругов, выделить супружескую долю Федосова Николая Алексеевича в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, исключить указанную долю из состава наследственной массы и признать за Федосовым Н.А. право собственности на эту долю.

Истец Федосов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Беликов А.С. в суд явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что 15.03.1983 брак заключен, 09.03.1999 г. расторгнут, истец зарегистрирован в квартире с 23.02.1985 г, ордер был выдан в 1984 г. Истец выехал из квартиры в 2000 году, имел от нее ключи, приезжал, оставался в квартире после расторжения брака, с наследодателем были хорошие отношения.

Ответчик Федосова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что с момента, когда истец ушел из квартиры, он больше не возвращался, ключей от квартиры у истца не было, отношения с покойной были испорчены, при уходе истца из семьи супруги фактически произвели раздел имущества - истец забрал с собой автомобиль, денежные средства и гараж. Доступа в квартиру у истца с момента выезда из квартиры не имелось. Указала, что истец выехал из спорной квартиры, сразу после расторжения брака в 1999 г.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, ответчика Федосовой Е.Н. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом, 15.03 1983 г. между Федосовым Н.А. и фиоА был заключен брак, который прекращен 09.03.1999 г.

09.05.2021 г. фио умерла.

В период брака супруги приобрели по возмездной сделке квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя покойной фио

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2021 собственником жилого помещения по адресу: адрес, является фио.

Согласно выписки из домовой книги N 594391 от 05.08.2021 и справки N 5942394 от 05.08.2021 на момент смерти фио 09.05.2021 г. совместно с ней по адресу: адрес, были зарегистрированы: Федосов Николай Алексеевич, фио... (сын), Федосова Елена Николаевна (дочь).

Судом также установлено, что 21.05.2021 года нотариусом адрес фио по заявлению Федосовой Е.Н. от 21.05.2021 открыто наследственное дело N162/2021 к имуществу фио, умершей 09.05.2021.

В августе 2021 г. истец обратился к нотариусу адрес фио для разрешения вопроса относительно доли в указанной квартире, однако нотариусом разъяснена необходимость разрешения вопроса в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановленит Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями и, признав установленным, что истец выехал из спорного жилого помещения в 1999 г. в связи с расторжением брака, с момента выезда из спорной квартиры бремя содержания имущества истец не нес, доступа в квартиру не имел, пришел к выводу, что право истца на долю в спорной квартире нарушено с момента выезда истца из нее, т.е. с 1999 года, в 2002 году трехлетний срок исковой давности истек, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о своем нарушенном праве только в 2021 году после смерти бывшей супруги, подлежат отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что истец после расторжения брака выбыл из спорной квартиры, проживал по иному месту жительства, в течение более чем 20 лет до смерти бывшей супруги право на раздел имущества супругов, как и свои права собственника не реализовал. Доказательства пользования истцом спорным жилым помещением, осуществления в квартире необходимого ремонта, оплаты им коммунальных услуг, при разрешении спора не были представлены.

Доказательств невозможности своевременного обращения истца за защитой своего права материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: