Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратьева Дмитрия Викторовича на решение Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кондратьева Дмитрия Викторовича к адрес о признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании незаконным отказа руководителя дополнительного офиса "Санкт-Петербург" адрес фио в предоставлении информации о данных владельца пластиковой банковской карты N4890494734040173, выпущенной адрес, о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 5005 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 июня 2021 года, находясь в адрес, истец перевел сумму в размере 5005 руб. неизвестному лицу, владельцу банковской карты N4890494734040173 открытой в адрес в счет оплаты за автомобильные диски. После этого истец письменно обратился в дополнительный офис "Санкт-Петербург" адрес с просьбой предоставить ему информацию о данных владельца пластиковой банковской карты N4890494734040173, выпущенной адрес, но ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку запрошенные сведения не относятся к категории банковской тайны. Кроме того, ответчик документально не подтвердил факт зачисления денежных средств на счет клиента, поступивших со счета истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кондратьев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что истец для приобретения колесных дисков (что следует из представленной истцом переписки), перечислил со своей карты открытой в адрес Банк" сумму в размере 5005 руб. на банковскую карту N4890494734040173, выпущенную адрес.

После перечисления денежных средств, продавец колесных дисков перестал выходить на связь, в связи с чем истец 08 июня 2021 года письменно обратился в дополнительный офис "Санкт-Петербург" адрес с просьбой предоставить ему информацию о данных владельца пластиковой банковской карты N4890494734040173 выпущенной адрес, в чем ему было отказано.

Как следует из выписки по входящим платежам, ответчик не является получателем денежных средств, которые перевел истец, совершенный истцом платеж в счет пополнения QIWI Кошелька является успешным, денежные средства зачислены получателю.

Как следует из пояснений представителя ответчика, владелец QIWI кошелька, на который истец перечислил денежные средства, не прошел полную идентификацию. Электронное средство платежа не персонифицировано, оно привязано к номеру телефона, на который приходят все коды и смс-сообщения, в данном случае к номеру 79954108863. По условиям оферты пользователь обязан иметь договор с оператором сотовой связи, оформленным на свое имя.

Согласно ответу на запрос суда от ООО "Т2 Мобайл", абонентский номер 79954108863 является свободным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 861, 862, 857, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положением Центрального Банка РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая тот факт, что доводы истца о нахождении спорных денежных средств у ответчика, опровергаются представленными по делу доказательствами. Законных оснований для предоставлении истцу информации о данных владельца пластиковой банковской у ответчика не имелось. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в присвоении денежных средств истца, суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении ответчика несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что адрес осуществляет свою деятельность строго в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Довод истца о том, что ответчик не доказал перечисление денежных средств истца конкретному лицу, несостоятелен, поскольку опровергаются содержащейся в материалах дела таблицей входящего платежа по номеру 79954108863, представленной стороной ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: