Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирончук Ларисы Ивановны по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 05 июля 2022 года по иску Мирончук Ларисы Ивановны к Степановой Олесе Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований Мирончук Л.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирончук Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Степановой О.П, в котором просила признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, адрес от 11.06.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив ее право собственности на указанную квартиру, прекратить за ответчиком право собственности.

Требования мотивированны тем, что ответчик Степанова О.П. приходится истцу племянницей, от которой истец принимала помощь по уходу и лечению. Со слов Степановой О.П, для продолжения оказания медицинской помощи, необходимо было заключить договор, согласно которому, после ее смерти собственником квартиры станет Степанова О.П. и данный договор всегда можно отменить. 11 июня 2019 года Степанова О.П. отвезла ее в МФЦ, где она поставила подпись на каком-то документе. Копию договора ей не дали. Договор заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку истец лишилась единственного жилья. В тексте договора не содержится условий о сохранении за ней права пользования жилым помещением. Стоимость квартиры, указанная в договоре занижена.

Судом постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Мирончук Ларисы Ивановны.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:54:0020409:438, расположенной по адресу: адрес, адрес.

С указанным решением не согласился представитель истца Мирончук Л.И. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Мирончук Л.И. по доверенности (адвокат) фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Степановой О.П. по доверенности Цыганов Е.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 178, 179, 181, 195, 199, 200, 572, 1118, 1124 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Мирончук Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, о чем в ЕГРН 26 ноября 2009 года сделана запись регистрации права.

По договору дарения от 11 июня 2019 года Мирончук Л.И. подарила указанную квартиру Степановой О.П. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 20 июня 2019 года.

Ссогласно материалов регистрационного дела, истец Мирончук Л.И. лично подписала как сам договор дарения, так и заявление в Управление Росреестра по Москве от 11 июня 2019 года о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истец суду первой инстанции не представила доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств, которые она не могла преодолеть иначе как посредством заключения договора дарения.

Напротив, их материалов дела усматривается, что согласно материалов регистрационного дела, истец Мирончук Л.И. лично подписала, как спорный договор дарения, так и заявление в Управление Росреестра по Москве от 11 июня 2019 года о государственной регистрации перехода права собственности.

Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора дарения.

Кроме этого, согласно завещанию от 06 июня 2016 года, удостоверенному нотариусом адрес фио, спорную квартиру Мирончук Л.И. завещала Степановой О.П.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст.181, 195, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что спорный договор дарения подписан сторонами 11 июня 2019 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 20.06.2019 и с этого момента у сторон возникли предусмотренные договором права и обязанности применительно к положениям статьи 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, исковое заявление о признании договора дарения недействительным направлено в суд посредством почтового отправления лишь 09 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного годичного срока.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начал течь с 03 марта 2022 года, когда истец получила выписку из ЕГРН, а также копию договора дарения, суд нашел несостоятельными, поскольку данный договор был подписан истцом лично, истец также самостоятельно обращалась в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке и именно с даты регистрации перехода права собственности, когда сделка в силу закона считается заключенной, ей должно было быть известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств, которые она не могла преодолеть иначе как посредством заключения договора дарения, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что истец рассчитывал на то, что ответчик будет ухаживать за ней, в связи с чем истец заблуждалась относительно договора дарения, поскольку данный довод объективного подтверждения не нашел, так как не доказывает заблуждение истца, учитывая, что даже исходя из искового заявления следует, что ответчик, являясь племянницей истца и медработником, ухаживает за истцом.

При этом, каких-либо письменных доказательств выполнения условий по содержанию не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, представлены не были.

Истец проживает в настоящее время в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, повторяют доводы искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирончук Ларисы Ивановны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи