Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Валевской В.С. и Рыбалко В.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Велты Станиславовны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбалко Власа Станиславовича к Департаменту городского имущества адрес, нотариусу адрес фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Валевская В.С. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 09.12.2016 года, признать принявшей наследство, открывшееся после смерти фио, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа адрес фио по наследственному делу N 79/2019 от 28.12.2019г. ДГИ адрес на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности адрес Москвы на жилое помещение по адресу: адрес, запись регистрации права за номером 77:06:0011004:2271-77/005/2020-2 от 17.02.2020г, признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью фио, умершего 09.12.2016г. Ее родители были в разводе, длительное время она с отцом не общалась, в 1984 году общение было возобновлено, она приезжала к нему в гости, отец приезжал к ней в Санкт-Петербург, однако виделись они редко, отец вел затворнический образ жизни, общение поддерживать не хотел, мог не отвечать на телефонные звонки, страдал алкоголизмом, от помощи всегда отказывался. В 2016 году ей была установлена инвалидность второй группы, и по состоянию здоровья она не смогла больше навещать отца. Общение продолжала по телефону, созванивались примерно 2 раза в год, если ей не удавалось дозвониться до отца, то звонила его соседям из кв. 19, но впоследствии эта связь прервалась. По состоянию здоровья она никуда не выезжала с января 2016 года по март 2021 года. 24 марта 2021 года истец находилась в санатории в адрес. 28 марта 2021 года поехала навестить отца, где узнала, что отец умер в 2016 году. Квартира перешла в собственность ДГИ адрес как выморочное имущество.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проверке обстоятельств передачи квартиры по адресу: адрес в порядке наследования адрес Москвы. 05 апреля 2021 г..истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам проверки. Полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, обратилась в суд с иском в течение шести месяцев поле того как узнала о смерти отца.

Истец Рыбалко В.С. обратился в суд с иском к ДГИ адрес, нотариусу фио, в котором с учетом уточнений исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 09.12.2016г, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа адрес фио по наследственному делу N79/2019 от 28.12.2019г. ДГИ адрес на квартиру по адресу: адрес, прекратить право собственности адрес Москвы на квартиру с кадастровым номером 77:06:0011004:2271, по адресу: адрес, запись регистрации права за номером 77:06:0011004:2271-77/005/2020-2 от 17.02.2020г, признать право общедолевой собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что он является сыном фио, умершего 09.12.2016г, и братом истца Валевской В.С. Считает, что нотариус фио не известила надлежащим образом наследников, которыми являются Рыбалко В.С. и Валевская В.С, об открытии наследства к имуществу их умершего отца, т.е. не приняла меры для выяснения информации о наследниках умершего по закону. С отцом он практически не общался, отец от общения уклонялся. фио страдал алкоголизмом, что вызывало умственную отсталость легкой степени, проявляющуюся нарушением интеллекта. О смерти отца узнал в феврале 2021 года путем проверки общедоступных ресурсов нотариальной палаты. Полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, обратился в суд с иском в течение шести месяцев поле того как узнал о смерти отца.

Определением Зюзинского районного суда от 22 сентября 2021 года гражданские дела по искам Валевской В.С. и Рыбалко В.С. были объединены в одно производство.

Истец Валевская В.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец Рыбалко В.С. в заседании суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Нотариус адрес фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ Росимущества адрес, Администрации адрес адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Валевская В.С. и Рыбалко В.С.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Валевскую В.С, представителя истца Рыбалко В.С. по доверенность фио, поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене решения суда, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года умер фио, паспортные данные, проживавший по адресу: адрес. Указанное жилое помещение находилось в собственности фио

28 декабря 2019 года к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на основании ст. 1151 ГК РФ обратился представитель адрес Москвы.

14 февраля 2020 года ДГИ адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио, в виде квартиры по адресу: адрес, этаж 5, кадастровый номер 77:06:0011004:2271.

Истцы Валевская В.С. и Рыбалко В.С, в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, указывают, что они не знали и не могли знать о смерти своего отца фио, поскольку не проживали в одном месте, истец Валевская В.С. является инвалидом второй группы, в период с 2015г. по 2021 г. из-за болезни не могла навещать отца, на телефонные звонки отец не отвечал, истец Рыбалко В.С. с отцом отношений не поддерживал, отец от общения уклонялся, поэтому о смерти отца они узнали только в марте и в феврале 2021 года, соответственно. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы обратились: Рыбалко В.С. - 25.02.2021г, Валевская В.С. - 12.04.2021г.

Из показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, следует, что фио являлся соседом, проживал по адресу: адрес, они, как соседи, знали, что у него есть дети. Его дочь она видела приблизительно в 2015 году, по телефону общались с ней в 2016 году, за 25 лет видела дочь фио 5-6 раз, о наличии сына знала, но не видела никогда. фио был неконтактным, замкнутым, подозрительным. Видели фио часто, каждый день. Умер фио скоропостижно, дочь свидетеля почувствовала неприятный запах, вызвали сотрудников полиции, вскрыли дверь. Его труп обнаружили на кухне.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд обоснованно исходил из того, что истцы, являясь детьми фио, умершего 09.12.2016 г, должны были знать об открытии наследства, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства наследство открывается с момента смерти наследодателя, однако жизнью отца истцы на протяжении длительного времени не интересовались, не принимали в ней участие, хотя при должном внимании имели реальную возможность узнать о судьбе отца и соответственно совершить предусмотренные законом действия по принятию наследства, однако, данным правом не воспользовались. Судом также было учтено, что фио являлся нетрудоспособным, и в силу возраста (на момент смерти фио было 77 лет), нуждался в заботе и помощи со стороны совершеннолетних детей, которые не проявляли должной заботы о нем, не принимали участия в его жизни. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя при его жизни, в связи с чем, отклонил доводы истцов о невозможности поддерживать родственные отношения с отцом.

Судом также было установлено, что при совершении нотариальных действий по заявлению ДГИ адрес и по выдаче адрес свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2020 года нотариус действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нотариусом устанавливались обстоятельства открытия наследства, наличия наследственного имущества, наличия завещания, а также наличия наследников к имуществу фио, умершего 09.12.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валевской В.С, Рыбалко В.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от основного требования, исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства. Отсутствие общения с наследодателем, не отнесено ни законом, ни пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Доводы жалобы Рыбалко В.С. о том, что нотариус не исполнил возложенную на него законом обязанность по извещении наследников об открытии наследства, являются несостоятельными. В материалах наследственного дела, открытого к имуществу фио, сведения о других наследниках отсутствуют. В связи с чем, оснований полагать, что нотариус не исполнил возложенную на него п. 61 Основ законодательства РФ о нотариате обязанность, не имеется.

Доводы жалобы Рыбалко В.С. о том, что у него сложились напряженные отношения с отцом, в виду того, что он оставил семью в 1983 году, в связи с разводом с его матерью, в последующем отец прекратил какое-либо общение с ним, не отвечал на телефонные звонки, поэтому он не был осведомлен о существовании у отца какого-либо недвижимого имущества, выводов суда первой инстанции не опровергают, указанные обстоятельства, в том числе неосведомленность наследников о наличии принадлежащего наследодателю имущества, не являются уважительным причинам для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Доводы жалобы Валевской В.С. о том, что у нее была договоренность с соседями из кв. 19 о том, что они уведомят ее, если с ее отцом, что-то случится, а состояние здоровья ее отца было стабильным, и она не могла предположить, что он умрет, выводов суда не опровергают, с учетом преклонного возраста наследодателя.

Сведения о госпитализации Валевской В.С. в период с 19 по 25 июля 2016 года, с последующим обследованием, и установлением инвалидности 01 августа 2016 года, не подтверждают невозможность Валевской В.С. в период с 09 декабря 2016 года по 09 июня 2017 года обладать информацией о смерти отца. Доказательств нахождения Валевской В.С. в беспомощном состоянии не представлено. Недееспособной или ограниченной в дееспособности Валевская В.С. не признавалась. Доказательств наличия препятствий на протяжении более чем четырех лет узнать о смерти отца Валевской В.С. в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: