Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 639/0527-0000805 от 29 декабря 2017 года.

Взыскать с Полетаева Виктора Сергеевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2017 г. N 639/0527-0000805 по состоянию на 16 ноября 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Полетаеву В.С. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N 639/0527-0000805 от 29 декабря 2017 года, взыскании с фио задолженности по договору в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полетаев В.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Полетаев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ответчик Полетаев В.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Полетаевым В.С. был заключен кредитный договор N639/0527-0000805, в соответствии с которым истец предоставил ответчику, на условиях срочности, возвратности и платности, кредит в сумме сумма, на потребительские цели, сроком возврата 29 декабря 2022 года, под 17% годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем уведомлением от 30 сентября 2021 года, банк потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств в связи с намерением расторгнуть кредитный договор. Требование банка, отправленное в адрес ответчика почтовым отправлением, 10 октября 2021 года, ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на 16 ноября 2021 года, составляет: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - проценты по просроченной задолженности; сумма - неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, размер которой истец, при обращении с иском снизил до 10% от общей суммы штрафных санкций - до сумма

Доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 438, 450, 819, 810, 809, 811, 309, 310, 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, и находя его арифметически верным, соответствующим положениям заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. На основании ст. 98 ГРК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине - направлении в командировку, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. О невозможности явки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, в связи с чем, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика его ходатайство о передаче дела по подсудности, было разрешено судом, о чем вынесено мотивированное определение. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом было отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении банком его заявления о реструктуризации долга, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, ввиду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: