Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-38746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-4372/2021 по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева А.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, в редакции определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Капустина Олега Евгеньевича к Дмитриевой Алене Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Дмитриеву Алену Олеговну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Дмитриевой Алены Олеговны с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустин О.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать Дмитриеву А.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование исковых требований, что Капустин О.Е. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения от 08 декабря 2010 года N **** ***** В указанном жилом помещении зарегистрированы сам истец, его отец - Капустин Е.П. и дочь Дмитриева А.О. Ответчик более двух лет в спорной квартире не проживает, своих вещей не хранит, расходы, связанные с содержанием жилья не несет.

Истец Капустин О.Е. и его представитель Кириллов Т.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дмитриева А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо Капустин Е.П, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик Дмитриева А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Дмитриевой А.О. - Курдюков А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Капустина О.Е. - Кудрявцева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Капустин О.Е, ответчик Дмитриева А.О, третье лицо Капустин Е.П, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации определены права и обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также права и обязанности членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капустин О.Е. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения от 08 декабря 2010 года N **** *****

В указанном жилом помещении зарегистрированы сам истец, его отец - Капустин Е.П. и дочь Дмитриева А.О. Ответчик более двух лет в спорной квартире не проживает, своих вещей не хранит, расходы, связанные с содержанием жилья не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором социального найма жилого помещения от 08 декабря 2010 г. N ****, финансовым лицевым счетом N ****, выпиской из домовой книги N ****.

Из платежных документов усматривается, что Капустин О.Е. полностью несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержанием жилья.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Колосова С.В, из показаний которых следует, что она является женой истца, ответчик Дмитриева А.О. длительное время в указанном жилом помещении не проживает, выехала более двух лет назад, своих вещей в квартире не хранит, расходы, связанные с содержанием жилья не несет, желания вселиться в квартиру после выезда не высказывала.

Как усматривается из сообщения начальника ОМВД России по адрес в адрес суда, Дмитриева А.О. с заявлениям о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не обращалась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что попыток вселения Дмитриевой О.В. в спорную квартиру не предпринималось, факт чинения препятствий со стороны Капустина О.Е. или других лиц в пользовании ответчиком жилым помещением не нашел своего подтверждения, Дмитриева А.О. фактически отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, расходы, связанные с содержанием квартиры не несет, своих личных вещей в ней не хранит, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Капустина О.Е. о признании Дмитриевой А.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Дмитриевой А.О. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой А.О, что ее выезд носит временный характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Дмитриева А.О. не отрицает того факта, что выехала из спорного жилого помещения в связи с замужеством, проживает с семьей по иному адресу, в спорной квартире не проживает более двух лет.

Представленные Дмитриевой А.О. квитанции об оплате ЖКУ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оплата производилась только в 2020 году, при этом сам по себе факт частичной оплаты ЖКУ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при отсутствии доказательств заинтересованности ответчика в проживании в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно положил в основу решения показания свидетеля Колосковой С.В, которая является супругой истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Колоскова С.В. проживает в спорной квартире, ее показания согласуются с письменными материалами дела и объяснениями сторон.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, в редакции определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: