Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38756/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Пряничникова М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пряничникова М.А. к Управлению Росреестра по Москве об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пряничников М.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, указывая в исковом заявлении, что он является собственником здания магазина с кадастровым номером... по адресу:... Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером.., при покупке которого Управлением Росреестра было отказано в регистрации сделки в связи с тем, что в п.1.2 Договора купли-продажи указано, что на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером.., право собственности на который зарегистрировано за Пряничниковым М.А. Указанное здание не имеет координат, в связи с чем не представляется возможным установить связь между земельным участком и находящимся на нем объекта недвижимости, вместе с тем по сведениям ЕГРН на заявленном участке находится здание, в отношении которого зарегистрировано право собственности адрес. Согласно заключению кадастрового инженера объект недвижимости, являющийся предметом договора, частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером.., в границах земельного участка с кадастровым номером... расположено нежилое здание с кадастровым номером... (адрес объекта:..,...), сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, но права на которое не зарегистрированы. В связи с выявленной реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка подготовить технический план невозможно, также необходимо снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером...

Истец в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам к указанному истцом ответчику.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пряничникова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Пряничникова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2020г. Управлением Росреестра по Москве приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером... по Договору купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес и Пряничниковым М.А.

В п.1.2 Договора купли-продажи от 14 декабря 2020г. указано, что на земельном участке с кадастровым номером... находится объект недвижимости с кадастровым номером.., право собственности на который зарегистрировано за Пряничниковым М.А.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером... находится здание, в отношении которого зарегистрировано право собственности адрес.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Бряевой А.С. по замеру объекта недвижимости с кадастровым номером... В результате проведения кадастровых работ выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером... частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером... В границах земельного участка с кадастровым номером... расположено здание с кадастровым номером...

Согласно сведениям ЕГРН данные о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером... площадью 52, 4 кв.м. по адресу:.., стр. 1, отсутствуют в ЕГРН.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.11.1 Земельного Кодекса РФ, п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ, п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, ч.ч.1-2 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, учитывая также, ч.2, 4 ст.7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также то, что Управление Росреестра по Москве не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке Главы 22 КАС РФ, суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В частности, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации (п.8 ст.8.1 ГК РФ). При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя (п.3 ч.9 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела в порядке искового производства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком каких-либо его прав.

Поскольку при рассмотрении дела истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному им ответчику, принимая во внимание, что характер спорного правоотношения допускает рассмотреть дело без привлечения соответчиков, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При этом суд учитывал, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным, что в настоящем гражданском деле истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он полагает нарушенными, поскольку разрешение заявленных исковых требований не может привести к восстановлению какого-либо права истца, которое он полагает нарушенным ответчиком, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: