Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1052/22 по апелляционной жалобе * на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к *, * о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчикам *, *, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу * (далее - спорная квартира), со снятием с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанного жилого помещения и добросовестно исполняет все свои обязанности по договору социального найма. Помимо него в квартире зарегистрированы ответчики - родственники истца, которые в жилом помещении не проживают, не несут бремя по содержанию квартиры, в связи с чем, образовался значительны долг, что нарушает его права.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец пояснял в ходе рассмотрения дела о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с 1993-1994 г.г, с тех пор как приобрели квартиру на ул. Вострухина, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется. Они приезжали в квартиру пожить в 2017г, истец пускал ответчиков в квартиру, с 2017г. они не проживают в квартире, ключи от квартиры у них имелись, ответчиков никто не выгонял.

Ответчик * в судебном заседании с иском была не согласна, указала, что не проживает в квартире с 2014 года ввиду того, что истец их выгнал. В ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что все остальное время они с дочерью снимали квартиру, не проживали в спорной квартире т.к. истец их выгнал и не пускал, была драка.

Ответчик * с иском также не согласна, объяснения ответчика * поддержала, указала на вынужденный характер не проживания в спорной квартире.

Третье лицо ДГИ г. Москвы о слушании дела извещены, в суд представителя не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своих представителей по доверенности *, по ордеру *, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики *, *, представитель ответчиков по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N14 от 02.07. 2009 г. при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу - *. Квартира относится к собственности г. Москвы, в ней зарегистрированы по постоянному месту жительства стороны по делу, в отношении жилого помещения заключен договор социального найма от 2.09.2005г. N5419-01-2008-0000151. Ответчик * зарегистрирована в квартире с 1986г, истец - с 1991г, ответчик *, 1993 г.рождения - с 2007г... Квартира состоит их трех комнат (изолированная, проходная и запроходная), общая площадь - 84.2 кв.м, что подтверждается единым жилищным документом.

Истец обратился в суд с иском в 2020 г, указывая на то, что ответчики без уважительных на то причин, не оплачивая квартплату, не проживают в жилом помещении, чем его права нарушены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не отрицали факт не проживания в спорной квартире с 2014 года, указывая на вынужденный характер этого, чинение истцом препятствий в пользовании квартирой.

С учетом анализа предоставленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции нашел, что факт нарушения жилищных прав истца действиями или бездействием ответчиков не подтвержден.

Так, 4.06.2020г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о длительном не проживании ответчиков, наличии у них задолженности и невозможности ввиду этого приватизировать жилое помещение, его заявление зарегистрировано за КУСП N12163, постановлением от 9.06.2020г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава какого-либо преступления, предусмотренного положениями УК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что истец оплачивает свою долю квартплаты и иных обязательных коммунальных платежей, о чем в материалы дела предоставлены квитанции, в том числе за коммунальную услугу по электроснабжению, из которых следует, что истец оплачивает коммунальные платежи только за себя, что также отмечено в ЕПД.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире за период - 2020, 2021г, а также справка и ЕПД, из которого следует, что у ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей на момент рассмотрения дела отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2017г. судом рассмотрены два гражданских дела по спору между сторонами.

21.03.2017г. Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ответчиков к истцу о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что Масальский М.А. чинит препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой ответчикам по настоящему делу, при этом судом указана ссылка на материал по факту обращения ответчиком в правоохранительные органы от 2016 года. В материалы дела ответчиками был предоставлен акт о вселении ответчиков в спорную квартиру от 25.09.2017г...

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.11.2017г. по исковым требованиям * и * к ответчику * был определен порядок оплаты за спорную квартиру, доли в оплате выделены отдельно - истцу и отдельно - ответчикам. Впоследствии в соответствии с данным решением сторонам были открыты отдельные лицевые счета, решение суда фактически исполнено, что подтверждают предоставленные истцом платежные документы, в которых он указан единственным проживающим в спорной квартире.

В материалы дела предоставлены копии материала 7530 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в службу "02" (КУСП N28864, 28869, 28870, 28882 от 2021г.). Согласно имеющимся обращениям, объяснениям *, из которых следует, что в квартире сменены замки, в квартире находятся посторонние лица, которые их не пускают. Аналогичного содержания объяснения дала *. Согласно объяснениям *, последний не пускал в квартиру ответчиков, поскольку имелось вступившее в законную силу заочное решение Кузьминского районного суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, на основании которого ответчики были сняты с регистрационного учета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, что отсутствие ответчиков и не проживание их на спорной площади, не является вынужденным, что ответчики в одностороннем порядке и добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции установлено, что ответчики покинули спорное жилое помещение в 2014 году ввиду конфликтных отношений, не добровольно, истец возражал против проживания ответчиков в квартире, факт чинения им препятствий в пользовании квартирой установлен судебным актом в 2017 году, с момента вступления в законную силу данного решения о вселении ответчиков обстоятельства у сторон не изменились. От своих прав в отношении спорной квартиры ответчики не отказывались, исполняют обязанности по оплате жилого помещения в размере своей доли, также установленной решением суда, со стороны истца требований о предоставлении оплаты за жилое помещение в порядке регресса не поступало, права истца в части оплаты за жилое помещение, на что он ссылался в иске, не нарушены.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку исходя из них ответчиками производятся платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленной им доле. Кроме того, отмечается, что не оплата ответчиками коммунальных платежей может являться нарушением прав истца только в случае отказа со стороны ответчиком оплатить денежные средства истцу за понесенные им расходы в порядке регресса.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчики оплачивали задолженность не добровольно, что ответчики не отрицали, что не проживали в квартире 1993-1994гг, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства спора. Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт не проживания ответчиков в спором жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим права на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выгнал ответчиков из спорной квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как верно установлено судом первой инстанции суду не представлено доказательств того, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, что их выезд носит постоянный характер, учитывая, что факта отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении, что у * было в собственности жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку не отражение в решении данного обстоятельства не свидетельствует о надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: