Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38811/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "СК "ИНСАЙТ" по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2673/22 по иску ООО "СК "Инсайт" к Королецкому К.М. о взыскании убытков - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Королецкому К.М. о взыскании убытков, и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма 12. Коп.

Вместе с иском от представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит наложить арест на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, а также на банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО "Банк ВТБ", адрес Банк".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя ООО "СК "ИНСАЙТ" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не установлено оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку нет убедительных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "СК "ИНСАЙТ" по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: