Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Романовой Ольги Васильевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романовой Ольги Васильевны к ЖСК "Ореховый" о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ореховый", с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю "защита от шума" в квартире, расположенной по адресу: адрес, путем приведения конструкции перекрытия между квартирами истца и квартирой расположенной этажом выше, по вышеуказанному адресу, в соответствие с пунктом 9.13 СНиП 23-03-2003 "Защита шума"; восстановить несущие монолитные железобетонные конструкции, имеющие трещины и взыскать с ЖСК "Ореховый" в пользу истца убытки от непредоставлении информации о причине появления указанных дефектов в сумме сумма, убытков от не устранения дефектов в добровольном порядке в сумме сумма, неустойку (пени) в сумме сумма, за несвоевременное исполнение требований потребителя, сумму уплаченную за проведение экспертизы и составления экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом сумм в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Также просила восстановить срок исковой давности, обязать ЖСК "Ореховый" установить причину возникновения превышения нормы индекса приведенного ударного шума, разработать мероприятия по снижению ударного шума перекрытием, выполнить мероприятия по снижению ударного шума перекрытием, выполнить контрольное измерение индекса приведенного ударного шума, взыскать с ЖСК "Ореховый" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Романова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ЖСК "Ореховый" фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит Романова О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Романова О.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ЖСК "Ореховый" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЖСК "Ореховый", который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖСК "Ореховый", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Романову О.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 59, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление домом осуществляется ответчиком ЖСК "Ореховый" с 29 августа 1996 года.

Согласно экспертному заключению N 2014-0051 от 09 декабря 2014 года в квартире истца имеются дефекты, волосяные трещины в плитах перекрытия шириной раскрытия 0, 3-0, 4 мм, а также поперечные трещины в железобетонной плите перекрытия, шириной раскрытия 1, 1-2 мм. Возможными причинами появления дефектов как указал эксперт, является неравномерное распределение нагрузок на пол данной плиты, в квартире расположенной этажом выше; трещины обусловленные силовыми воздействиями превышающими способность железобетонных элементов воспринимать растягивающие напряжения. Экспертом рекомендовано выполнить соответствующие работы: на трещинах установить гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов, при достижении трещин предельно допустимых значений выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции об обрушения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу 02-11146/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года, были удовлетворены исковые требования Романовой О.В. к ЖСК "Ореховый" об обязании совершить определенные действия указанные в заключении эксперта, на который ссылается истец в данном иске. Судом были взысканы с ЖСК "Ореховый" в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 22 августа 2017 года по гражданскому делу 02-5141/2017, утраченное судебное производство по гражданскому делу 02-11146/2015 было восстановлено.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2017 года по гражданскому делу 02-0685/2017 были удовлетворены исковые требования Романовой О.В. к ЖСК "Ореховый" о возмещении ущерба, защите прав потребителя, в соответствии с которым в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере сумма, за не проведение соответствующих работ в квартире истца, компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, а всего взыскано сумма.

В рамках гражданского дела N 02-0685/2017 была проведена судебная экспертиза производство которой осуществлено ООО НПФ "Электрон дизайн", стоимость которой истец просит взыскать.

Согласно положениям ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Бремя содержания помещения и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии предусмотрены ч.ч.3 и 4 указанной статьи Жилищного Кодекса.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя доводы истца о том, что потолок в ее квартире имеет трещины и грибок, из-за этого из квартиры расположенной этажом выше, доносится сверхнормативный ударный шум, что делает проживание в квартире дискомфортным, суд руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 825, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку соблюдение требований СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения.

Истцом заявлены требования к управляющей организации, которая осуществляет свою деятельность с 29 августа 1996 года, в то время как жилой дом введен в эксплуатацию в 1987 году.

Кроме того, указанными судебными актами с ответчика ЖСК "Ореховый", как с управляющей организации, были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба для восстановления состояния квартиры истца.

В апелляционной жалобе Романова О.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд неправильно истолковал указанные решения суда, ЖСК решение суда не исполнил, в связи с чем, она не может восстановить отделочное покрытие. Выполнить восстановительные работы плиты перекрытия собственными силами у нее нет возможности.

Указанный довод не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку как установлено судом, ремонт в квартире сделан не был, ни силами самого истца получившего указанное возмещение для ремонта, истец не согласилась на проведение соответствующих ремонтных работ в ее квартире управляющей организацией, комиссия которого не была допущена в квартиру самим истцом.

Ввиду того, что истец отказалась от устранения недостатков силами ЖСК "Ореховый", судом как следует из решения Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2017 года во взыскании неустойки было отказано.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что Романова О.В. обратилась к ответчику ЖСК "Ореховый" как к продавцу объекта недвижимого имущества. Указанные требования могут быть предъявлены с даты введения МКД в эксплуатацию в течение 3 лет срока исковой давности, то есть срок исковой давности истек в 1991 году.

Однако как указал истец о нарушенном праве ей стало известно в октябре 2017 года, однако с исковыми требованиями она обратилась лишь 04 декабря 2020 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Довод о том, что суд не применил положения ст.200 ГК РФ, не опровергает правильность выводов суда.

Согласно 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с учетом времени, когда истец узнал о нарушенном праве и обращением в суд, ею пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ольги Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: