Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Исабекова Хасбулата Магомедовича - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Исабекова Хасбулата Магомедовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Исабеков Х.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 04.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Исабекова Х.М. - Гамидов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Исабеков Х.М, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Исабекова Х.М. по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Исабекова Х.М. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

фио признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, ее гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер 0396893208 от 28.11.2016 г.

Исабеков Х.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам проведенного исследования страховщиком направлен отказ в признании события страховым случаем со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "МЭТР" N 623681 от 20.08.2017 г, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 04.07.2017 г.

Определением Мещанского районного суда адрес от 23.09.2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" от 18.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма.

Исходя из того, что обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд назначил дополнительную судебную экспертизу для исследования механизма образования заявленных повреждений.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" от 27.12.2021 г. повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в левой боковой стороне транспортного средства, в совокупности не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах, заявленных как происшествие от 04.07.2017 г, при столкновении с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС; остальные повреждения по всему кузову являются следствием опрокидывания транспортного средства, при этом выезд за пределы дороги вызван действиями одного водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и не является следствием контакта со вторым транспортным средством.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду.

Следовательно, страховой случай, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не наступил, и отсутствует факт нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" принятых на себя по договору обязательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио Гамидов Р.Г. указал, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Исходя из полученного экспертного заключения, истец обратился в ООО "МЦК "Триумф" к эксперту фио для проведения рецензии. Эксперт фио пришел к заключению, что выводы эксперта ООО "ЦСЭ" в заключении эксперта N 0021/12-26 от 20.12.2021 г. не обоснованы с точки зрения методических рекомендаций транспортной трасологии. Кроме того, по материалам дорожно-транспортного происшествия виновная в происшествии фио дала объяснения, что почувствовала удар сзади и увидела, как черная машина опрокинулась в кювет. Истец тоже указал в своих объяснениях, что ему не уступила дорогу водитель автомашины марка автомобиля, он резко затормозил, слегка повернул направо и задел заднюю правую часть автомашины марка автомобиля, его занесло на гравийной дороге, после чего автомашина опрокинулась в кювет и перевернулась два раза. Это произошло 04.07.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы сделано по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств, полно отражает действительный механизм образования повреждений и свидетельствует о его несоответствии повреждениям, заявленным как полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и согласуются с выводами заключения ООО "МЭТР", на основании которого страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Оснований для назначения еще одной дополнительной экспертизы суд не установил.

Что касается рецензии на заключение судебной экспертизы, то она не относится к виду доказательств, а представляет собой мнение специалиста. В этой связи выводы, содержащиеся в рецензии, не повлияли на убеждение суда в том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Доводы жалобы, содержащие расчеты неустойки и штрафа, также не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено отсутствие основания для производства страховой выплаты истцу.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи