Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-38844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Савельевой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022г, которым постановлено:

Иск Савельевой Екатерины Владимировны к ООО "УК АВТОДОР", Филиалу АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Савельевой Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "УК АВТОДОР", Филиалу АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, убытков. Требования мотивированы тем, что 03.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио по адресу: адрес, на платной адрес, +/-900 м. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца. Истец указывает, что причинно-следственной связью наступивших для нее неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля явились виновные действия ответчиков, так как ими были неверно установлены дорожные знаки на данном участке платной дороги, без учета фактических условий видимости на дороге и угла поворота на съезде. Истец, утонив требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба сумма за период с 17.03.2020 г. по 21.03.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба сумма согласно судебной экспертизе за период с 22.03.2022 г. по 05.07.2022 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба (сумма) с 05.07.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента, действующей в период исполнения обязательства в полном объеме, убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

Истец Савельева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК АВТОДОР" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, по иску возражал, по мотивам указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Филиала АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Савельева Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Савельевой Е.В. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК "Автодор" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио представителя ответчика фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения не нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Савельевой Е.В. транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио по адресу: адрес, на платной адрес, +/-900 м.

Из протокола об административного правонарушения от 03.01.2020 г. инспектора ДПС ОР N1 ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес следует, что водитель фио 03.01.2020 г. в 14 час. 14 мин. по указанному адресу выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на искусственное силовое ограждение, повредив таким образом около 24 м. дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1, 5 10.1 ПДД РФ.

На основании постановления ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 18.06.2020 г. фио привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 21.08.2020г. постановление ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 18.06.2020 г. в отношении фио отменено. Из указанного решения следует, что исходя из материалов дела наезд на дорожное сооружение водителем фио был совершен неумышленно, по независящим от него обстоятельствам, при движении транспортного средства, автомобиль занесло, выйти из заноса возможности не было, в результате чего был совершен наезд на дорожные сооружения.

30.03.2020г. ОР N1 ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес в отношении ООО УК "Автодор" вынесено представление об установлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения из которого следует, что при обследовании места ДТП было выявлено, что радиус кривой при съезде с автодороги на АЗС "Газпромнефть" составляет менее 25 м. и не соответствует требованиям п. 6.15 СП 34.13330.2012 адрес, в связи с чем ООО УК "Автодор" предложено в срок до 01.05.2020 г. привести съезд дороги в соответствии с указанными требованиями, обеспечить безопасность дорожного движения вплоть до полного запрещения использования съезда на АЗС "Газпромнефть" на 666 км. +200 м адрес, о результатах исполнения предписания сообщить.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 27.11.2020 года представление от 30.03.2020 года ОР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес в отношении ООО "УК АВТОДОР" отменено, поскольку 30.09.2019 года между ООО "УК АВТОДОР" и Филиалом АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ" заключен договор на строительство ПСП N 31908209458, в том числе на земельном участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которым исполнителем работ в части строительства являлся Филиал АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ", в связи с чем, ответственность за допущенные при строительстве нарушения, не может быть возложена на ООО "УК АВТОДОР".

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 22.09.2021 года по делу назначена комплексная оценочная, трассологическая экспертиза в ООО ЭК " название".

Из выводов ООО ЭК " название" следует, что несоответствие направления стрелок на дорожных знаках 5.15.2, установленных над полосой торможения, реальной планировке, требуемым направлениям движения и реальной схеме организации движения на месте ДТП (направление стрелок на дорожных знаках 5.15.2 на месте ДТП не соответствует п. 4.3.4 ГОСТ 32945-2014), с технической точки зрения, представляло опасность для движения для водителя марка автомобиля при съезде с дороги. В данной дорожной ситуации при съезде с автодороги на территорию многофункциональной зоны водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, между тем каких-либо действий водителя несоответствующих требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

На месте ДТП на дорожных знаках 5.15.2, установленных над полосой торможения, перед съездом с адрес на территорию многофункциональной зоны, направление стрелок на данных знаках не соответствует реальной планировке, требуемым направлениям движения и реальной схеме организации движения, так как съезд на месте ДТП расположен под углом близким к 90 градусов, а направление стрелок на дорожных знаках расположено под углом 45 градусов, над полосой торможения, перед съездом на территорию многофункциональной зоны, в соответствии с реальной планировкой, требуемыми направлениями движения и реальной схеме организации движения, должны стоять дорожные знаки 5.15.2 с направлением стрелок расположенных под углом 90 градусов, то есть направление стрелок на дорожных знаках 5.15.2 на месте ДТП не соответствует п. 4.3.4 ГОСТ 32945-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования". Какие либо дорожные знаки на месте ДТП, указывающие на проведение на съезде дорожных работ и указывающие на расположение съезда с дороги под углом 90 градусов на момент проведения дорожных работ, в связи с чем могло возникнуть вышеуказанное несоответствие, отсутствуют.

Водитель автомобиля марка автомобиля не будет располагать технической возможностью при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленных 03.01.2020 г. знаков дорожного движения и дорожной разметки, предотвратить ДТП. С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП является несоответствие организации дорожного движения на адрес, а именно: несоответствие направление стрелок на дорожных знаках 5.15.2, установленных над полосой торможения, реальной планировке, требуемым направлениям движения и реальной схеме организации движения на месте ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, ч. 2 ст. 11, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является Филиал АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ", которым проводились строительные работы на месте ДТП, а ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, в связи с чем, взыскал с ответчика Филиал АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ" в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку со стороны истца в адрес ответчика соответствующая претензий о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не направлялась.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в размере сумма, расходов по уплате эвакуации автомобиля в размере сумма, не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в части иска о взыскании расходов на представителя, суд указал, что, несмотря на представленную квитанцию об оплате юридической помощи, документальных доказательств, несения расходов в заявленном размере истцом не представлено, поскольку плательщиком является иное лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку он основан на неверном толковании норм права, а именно ООО "УК АВТОДОР" не является причинителем вреда имуществу истца, и на него не возложена обязанность по осуществлению контроля за качеством выполненных работ, осуществленных в рамках государственного контракта, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с Филиала АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ" причиненного ущерба имуществу истца является правильным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: