Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу фио, Захаровой Татьяны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Специализированный застройщик" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

установила:

Истцы фио, Захарова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Специализированный застройщик" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 25 октября 2019 года между Захаровым М.А, Захаровой Т.С. и ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг- 2.4/1(кл)-3/-1/93 по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 декабря 2020 г. передать истцам объект долевого участия - нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 93, этаж расположения: 1-ый подземный, номер подъезда (секции): 3, общая проектная площадь: 4, 50 кв.м, расположенный в объекте недвижимости. В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора составила сумма По причине нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта более, чем на два месяца, истцы отказались от договора направив ответчику уведомление от 01 марта 2021 г. Однако денежные средства истцам не были возвращены, в связи с чем предъявлен иск о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В период рассмотрения дела исковые требования уточнены. Ссылаясь на то, что 27 апреля 2021 г. ответчик произвел возврат истцам уплаченных по договору денежных средств, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере сумма уплаченные по договору участия в долевом строительстве без приведения решения в этой части в исполнение; проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2019г. по 27.04.2021г. в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве за период с 31.03.2021г. по 27.04.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (л.д. 77-81).

Истцы фио, Захарова Т.С. в суд не явились, обеспечили явку представителя в лице фио, который поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик ООО "ПИК-Специализированный застройщик" явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-245000-009667-2020 получено ответчиком 30 сентября 2020 года. Данная информация о получении разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцу объектов долевого строительства, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, истцами не представлено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.4/1(кл)-3/-1/93 (0) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.12.2020 г. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, истцами оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3, 4, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 15, 17, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в удовлетворении требования о взыскании в пользу истцов уплаченных денежных средств следует отказать, поскольку объект передан участникам по передаточному акту, но при этом в связи с допущенной просрочкой передачи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку на обстоятельствах дела и применимых к возникшему спору нормах материального права они не основаны.

Так, требования истцов вытекали из факта расторжения договора долевого участия, который суд первой инстанции не установил, посчитав, вопреки представленным доказательствам, что договор в части передачи объекта исполнен, не применил положения ст. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которой были основаны исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения.

Как усматривается из представленных документов, 01 марта 2021 г. Захаров М.А, Захарова Т.С. направили в адрес ПАО "Группа Компаний ПИК" уведомление о расторжении договора долевого участия, мотивированное просрочкой передачи объекта, длительностью более двух месяцев (л.д. 69-71).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Принимая во внимание установленный факт просрочки передачи объекта сроком более двух месяцев, непередачи объекта истцам по состоянию 01 марта 2021 г, отказ от договора с их стороны путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления является правомерным, договор считается расторгнутым с даты направления уведомления, то есть с 01 марта 2021 г.

После обращения истцов в суд 27 апреля 2021 г. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма истцам ответчиком возвращены (л.д. 86), в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Оплата по договору при его заключении была осуществлена истцами 12.11.2019 г. (л.д. 62).

С учетом приведенной нормы закона истцы вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 (даты их уплаты) по дату 27.04.2021 г. (дату их возврата).

Истцы просят о взыскании процентов за периоды с 12.11.2019 по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 27.04.2021 г. Размер процентов за указанный период согласно арифметически верному расчету, приведенному в уточненном иске (л.д. 79) составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. (изложенная позиция приведена в п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Таким образом, истцы имеют права на присуждение также процентов за период с 31.03.2021 г. (20 рабочих дней с даты отказа от договора) до 27.04.2021 г. (дату возврата денежных средств), размер которых согласно арифметически верному расчету, приведенному в уточненном иске составляет сумма (л.д. 79).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустоек судебная коллегия не усматривает, несоразмерности заявленных денежных сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумма, исходя из степени вины ответчика, степени причиненных истцам в результате пользования ответчиком их денежными средствами страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 10 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен ответчиком лишь после обращения истцов в суд с настоящим иском, такую выплату нельзя признать добровольным возмещением, а потому штраф подлежит исчислению исходя из размера присуждаемых настоящим судебным актом денежных сумм и с учетом размера произведенной в период судебного спора выплаты.

Размер штрафа составляет сумма (351 477+30 461, 34+3 280, 45+5000/2)

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В данном случае коллегия полагает, что основания к уменьшению штрафа имеются исходя из того, что выплата основной суммы ответчиком в период рассмотрения настоящего дела произведена, и уменьшает штраф до сумма.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исходя из категории спора, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объема работы представителя, учитывая заявление ответчика о завышенном размере расходов (л.д. 169 оборот), коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены. Размер госпошлины составляет сумма (сумма - пропорционально удовлетворенным материальным требованиям + сумма по требованию о компенсации морального вреда).

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных выше денежных сумм в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу фио, Захаровой Татьяны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за нарушение срока возврата денежных средств сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи