Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" фио на решение Троицкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Головко Лидии Фёдоровны к ООО "ЖЭК "Комфорт" о возмещении ущерба вследствие залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭК "Комфорт" в пользу Головко Лидии Фёдоровны в возмещение материального ущерба сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЭК "Комфорт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Головко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: адрес адрес микрорайон "В", д.33 кв. 149, принадлежащей истцу на основании договора социального найма. В обоснование иска указала, что залив произошел 19 мая 2021 года по причине разрушения стояковой трубы ХВС, о чем 24 мая 2021 г. составлен акт. В результате затопления пострадала практически вся квартира, были залиты потолки и стены, имелись трещины по русту, под паркет во всей квартире попала вода, в результате чего он находится в неудовлетворительном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанная согласно отчёту об оценке от 09 июня 2021 года N УН-189/21, подготовленному ООО "ХОНЕСТ", составляет сумма. Поскольку ответчик, как управляющая компания многоквартирного дома, в котором проживает истец, не обеспечила надлежащее состояние стояковой трубы ХВС, добровольно возместить вред отказывается, истец просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика, как лица, ответственного за причинение ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме сумма, расходы по оплате услуг, связанных с установлением ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц администрации г. адрес адрес и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств".

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 мая 2021 года в результате разрушения стояковой трубы ХВС произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес микрорайон "В", д.33 кв. 149, нанимателем которой на основании договора социального найма является Головко Л.Ф. (л.д.10-14).

Техническое обслуживание дома по адресу: адрес, адрес, микрорайон "В", д.33, осуществляет управляющая компания ООО "ЖЭК "Комфорт".

24 мая 2021 года комиссия ООО "ЖЭК "Комфорт" в составе председателя комиссии фиоЕ, членов комиссии фиоА и фио произвела осмотр залитой квартиры. Согласно акту, составленному по результатам осмотра, причиной затопления является разрушение стояковой трубы ХВС (холодного водоснабжения) (л.д.15).

В результате затопления был нанесен ущерб квартире истца, были залиты потолки и стены, имелись трещины по русту, под паркет во всей квартире попала вода, в результате чего он находится в неудовлетворительном состоянии.

28.05.2021 истец заключила договор с оценочной компанией ООО "Хонест" с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца затоплением (л.д.20). Согласно заключению N УН-189/21 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца составила сумма (л.д.24-81).

Претензия Головко Л.Ф. от 01.07.2021 оставлена ООО "ЖЭК "Комфорт" без удовлетворения (л.д.17-19).

В связи с возражениями ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" относительно размера заявленного ко взысканию ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N С-280/21 от 17.12.2021, проведенной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива, произошедшего 19 мая 2021 года, составляет сумма (л.д.93-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, установив, что протечка явилась результатом разрушения стояковой трубы ХВС (холодного водоснабжения), относящегося к общему имуществу МКД, обслуживание которого как управляющая организация данного МКД осуществляет ответчик ООО "ЖЭК "Комфорт", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЖЭК "Комфорт" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного имуществу. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, размер которого, с учетом характера причиненных истцу, как потребителю, неудобств, определилв в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере сумма.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером ущерба. Ответчик полагает, что экспертом необоснованно учтена стоимость замены паркета во всей квартире, а не в местах повреждений, не учтено, что паркет не менялся и не циклевался с момента ремонта дома, необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта дополнительные расходы и НДС; истцом после первичного осмотра и составления акта совершены действия, направленные на увеличение ущерба - повреждения обоев, частичная разборка дверного проема.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на непосредственном осмотре квартиры и пострадавшего имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае на основании судебной экспертизы размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, доказательств того, что он завышен со стороны ответчика не представлено, как не имеется и оснований полагать, что истцом совершены действия, направленные на увеличение размера ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, оснований учитывать степень износа отделки квартиры, не имеется, доказательств возможности частичной замены паркета со стороны ответчика не представлено.

Достаточных оснований для допроса эксперта у суда не имелось, выводы эксперта представляются ясными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи