Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пальцевой Ольги Георгиевны по доверенности Новиковой Ксении Андреевны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентства по страхованию вкладов" обратилось с иском к Пальцевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2018 г. N АКП/МСК/18-11 00 в размере 1 175 347 руб. 95 коп, из которых сумма задолженности основного (просроченного долга) 872 931 руб. 89 коп, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 236 480 руб. 84 коп, сумма пени по просроченному основному долгу 26 922 руб. 14 коп, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 38 013 руб. 08 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 30 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания в пользу истца на заложенное по кредитному договору от 19 августа 2018 года N АКП/МСК/18-1100 имущество, принадлежащее ответчику имущество, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2018, цвет: белый, модель N двигателя:.., шасси: отсутствует; кузов: N.., идентификационный номер (VIN): VIN-код.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы с Пальцевой О.Г. в пользу истца взыскано 872 931 руб. 89 коп. задолженности основного (просроченного) долга, 236 480 руб. 84 коп. начисленные, но не уплаченные процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. пени по просроченному основному долгу, 15 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, начиная с 30 июня 2021 года взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 30 июня 2021 года взыскана неустойка (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов на день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 972 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 663 000 руб, принадлежащей Пальцевой О.Г.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать задолженность в части основного долга.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России от 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020-АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19 августа 2018 года между АО "Эксперт Банк" и Пальцевой О.Г. заключен смешанный договор - кредитный договор NN АКП/МСК/18-1100, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 970 500 руб, сроком возврата 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых.

По условиям договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ответчиком ежемесячно, аннуитичными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору (пункт 6.1 Кредитного договора)

Истец со своей стороны обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил ответчику сумму кредита.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита не выполнил, из выписок по счету следует, допускаются просрочки по уплаты ежемесячных платежей связи с чем в адрес ответчика направлялась письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 29 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составила 1 175 347 руб. 95 коп, из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) 872 931 руб. 89 коп, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 236 480 руб. 84 коп, сумма пени по просроченному основному долгу 26 922 руб. 14 коп, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 38 013 руб. 08 коп.

В обеспечение заменых обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Согласно публичным сведениям, размещенным на официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2018, цвет белый, модель N двигателя.., кузов N.., идентификационный номер VIN):... принадлежит ответчику Пальцевой О.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 334, 340, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом снизил задолженность по неустойки до 10 000 руб. по просроченному основному долгу и до 15 000 руб. пен за несвоевременную уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество определив его стоимость в размере 663 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о невозможности вносить ежемесячные платежи, поскольку реквизиты кредитора изменились, о чем ее не уведомили, новые реквизиты она не знала, отклоняются судебной коллегией.

Как указывалось выше, приказом Банка России от 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу NА46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт банк" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены а ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Временной администрацией в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" 21ноября 2019 года по фактическому месту нахождения ответчика, указанному в пункте 24 кредитного договора было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов по оплате задолженности, что подтверждается письмом от 17 января 2020 года N 74-04исх. 88/3332 (л.д. 187-188).

Также в адрес ответчика 26 июля 2021 года по адресам, указанным в кредитном договоре были направлены досудебная претензия с указанием реквизитов для оплаты (почтовые идентификаторы 80096362324195, 80096362324201).

Кроме того согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Следовательно, ответчик не была лишена возможности надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату заемных средств.

Более того, в случае если банк контрагента теряет лицензию, и при этом, контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (статья 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, само по себе несогласие заявителя с взысканием с него меры ответственности за нарушение сроков возврата заемных средств, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также в части процентов, от надлежащего их исполнения ответчик уклонилась, в связи с чем создала для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности и процентов, при это заявитель не лишена возможности обратиться к истцу за предоставлением отсрочки (рассрочки) долга в связи с неблагоприятным финансовым состоянием.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства урегулирования спора мирным путем, однако мирового соглашения сторонами не достигнуто, истцом предложено рассмотреть возможность снижения размера взыскиваемых по кредитному договору пеней (штрафных санкций) в случае признания ответчиком образовавшейся задолженности.

На основании статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

Умышленного содействия истцом увеличению размера задолженности, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предприняла.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом взыскан размер штрафных санкции на основании статьи 333 ГК РФ, при этом оснований для большего снижения, либо освобождения ответчика от несения предусмотренных мер ответственности, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пальцевой Ольги Георгиевны по доверенности Новиковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: