Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гракова Павла Николаевича на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гракова Павла Николаевича к Федорову Андрею Вадимовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение любых регистрационных и иных действий с жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, связанных с регистрацией перехода права собственности, отчуждением третьим лицам, передачей в залог и иные действия,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Федорову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 10 января 2016 года между ним и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако договор не был сдан в Управление Росреестра для перехода права собственности на квартиру в связи со срочным убытием истца в длительную служебную командировку. Договор был сторонами исполнен, квартира передана ему по акту приема-передачи. 29 апреля 2016 года фио умерла, в июне 2020 года Федоров А.В. предъявил ему претензии в отношении спорной квартиры, сообщив о том, что между фио и Федоровым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Этот договор подлежит признанию недействительным, поскольку фио в момент подписания договора купли-продажи не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик Федоров А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьего лица фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, которая умерла 29 апреля 2016 года.

10 января 2016 года между фио и Граковым П.Н. был заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме, подписан акт приема-передачи квартиры.

10 марта 2016 года между фио и Федоровым А.В. также в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, подписан акт приемки.

фио умерла 29 апреля 2016 года.

До настоящего времени право на квартиру зарегистрировано за фио

Судом проанализированы судебные акты в отношении спорной квартиры.

Решением Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 марта 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, нотариусу адрес фио о признании договора дарения, заключенного 26 апреля 2016 года между фио и фио, и доверенности недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3167/18 по иску фио к фио о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, встречному иску фио к фио о признании договора действительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности, спорная квартира в состав наследственной массы не включена, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признано за фио Решение вступило в законную силу 12 апреля 2019 г.

Решением Тушинского районного суда адрес от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований фио к Гракову Павлу Николаевичу о признании пропущенным срока давности для регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, переводе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отказано.

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3852/19 по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки по п. 1 ст. 179 ГК РФ в иске отказано.

Решением Тушинского районного суда адрес от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-5803/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Гракова П.Н. к фио о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 апреля 2016 года по п. 1 ст. 177 ГК РФ, при этом судом применен пропуск срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-1289/20 отказано в удовлетворении исковых требований Гракова П.Н. к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, при этом судом применен пропуск срока исковой давности.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру вступившим в законную силу решением суда признано за фио

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Привлеченная судом к участию данном деле в качестве третьего лица фио заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В этой связи суд посчитал нецелесообразным назначение и проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Проанализировав положения ст. 10, 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Граковым П.Н. пропущен, так как об оспариваемой сделке ему стало известно в июне 2020 года, а с иском он обратился в суд 3 марта 2022 года, по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска Гракова П.Н, суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что судом нарушены нормы материального и процессуальные права, определение о привлечении в дело третьего лица фио не было ему направлено, он был лишен возможности узнать основания для привлечения данного лица в дело.

Однако согласиться с доводом жалобы о том, что привлечение к участию в деле фио в качестве третьего лица незаконно, нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, поскольку вступившим в законную силу решением суда Тушинского районного суда адрес от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3167/18 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признано за фио Решение вступило в законную силу 12 апреля 2019 г, но регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена в связи с многочисленными спорами и наложением обеспечительных мер в отношении квартиры.

В жалобе указано, что суд не направил запрос о сборе доказательств медицинского характера и не назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, не проверил основание заявленного иска.

Однако судебная коллегия не усматривает юридически значимого интереса истца Гракова П.Н. в оспаривании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2016 года между фио и Федоровым А.В.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, удовлетворение иска и признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2016 года не влечет возникновение у Гракова П.Н. прав на спорное имущество.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гракова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи