Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Багдасаряна Ю.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Багдасаряна Юрия Александровича паспортные данные к Козыреву Руслану Николаевичу паспортные данные о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багдасарян Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Козыреву Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.02.2019 г. по 13.11.2021 г, расходов по оплате госпошлины в размере сумма; присуждении на случай несвоевременного исполнения судебного решения судебной неустойки в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.12.2018 г. истец заключил с ответчиком договор беспроцентного займа б/н, по которому передал ответчику денежные средства в размере сумма с условием возврата не позднее 15.02.2019 г. Ответчик не возвратил денежные средства до настоящего времени.

Истец Багдасарян Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Козырев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Багдасарян Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Багдасаряна Ю.А. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 г. истец заключил с ответчиком договор беспроцентного займа б/н по условиям которого для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма и обязуется их возвратить в срок и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1. настоящего договора денежные средства в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора, возврат суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора может происходить одной суммой. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 15.02.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 307, ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст.ст. 10, 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма, наличия у истца достаточной денежной суммы для предоставления в займ, тогда как обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на истце.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку обстоятельства, которые суд счел установленными, на доказательствах по делу не основаны.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. (ответ на вопрос N 10).

Следовательно, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, бремя доказывания утверждения о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.1 договора сторон указано, что для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора сторон займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства в момент подписания настоящего договора.

Условия о расписке, как документе, подтверждающем передачу денег, договор не содержит.

Кроме того, со стороны истца суду представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что в сентябре 2020 г. истец, обращаясь к фио, требовал возврата сумма, получил ответ о том, что изыскивается возможность для возврата. (л.д. 91-93)

Буквальное толкование приведенных выше п. 1.1 и 1.2 договора в совокупности с отсутствием возражений ответчика и доказательств не получения им денежных средств, а также в совокупности с представленной перепиской сторон приводит к выводу о том, что передача займа согласована сторонами и состоялась при подписании договора.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что денежные средства истцом ответчику в займ в размере сумма были переданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Багдасаряна Ю.А. к Козыреву Р.Н. о взыскании суммы займа в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата займа.

Размер процентов за период с (16.02.2019 - первого дня просрочки) до даты вынесения настоящего определения (04.10.2022), начисленных на исходную сумму сумма составляет сумма (расчет произведен с помощью калькулятора https://calculator.consultant.ru/395gk), далее подлежат начислению проценты на сумму займа сумма начиная с 05.10.2022 г. до дня фактического возврата долга по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды.

Правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не усматривается, поскольку ответственность, предусмотренная указанной нормой применима в случаях понуждения к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а также исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма (л.д. 16-17).

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении иска по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022 г. отменить.

Взыскать с Козырева Руслана Николаевича в пользу Багдасаряна Юрия Александровича сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 г. по 04.10.2022 г. в размере сумма и начиная с 05.10.2022 г. на сумму задолженности в размере сумма по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательств, а также взыскать госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: